🍼분유: “생명줄”? 아니면 “썩은 동아줄"?

분유는 아기에게 꼭 필요한 ‘생명줄’로 여겨집니다. 하지만 과연 그럴까요? 이 글은 분유의 역사를 돌아보고, 현대 분유의 성분과 숨겨진 논란을 깊이 있게 다룹니다. 우리는 분유가 아기에게 ‘생명줄’인지, 아니면 끊어내야 할 ‘썩은 동아줄’인지 함께 생각해볼 것입니다.

이 심층 분석을 통해 아기 건강과 관련된 중요한 결정을 내리는 데 도움이 되기를 바랍니다.

세계 최초 분유의 탄생과 19세기 농업 환경

1867년, 독일 화학자 저스투스 폰 리비히는 **‘Liebig’s Perfect Infant Food’**를 개발했습니다. 이것이 세계 최초 상업용 분유의 시작이죠. 처음엔 밀가루, 우유, 맥아가루, 탄산수소칼륨이 주성분이었습니다. 당시에는 모유를 보충하는 영양식으로 나왔습니다.

이어서 1869년, 미국에선 유사한 ‘Leibig’s Soluble Infant Food’가 등장했습니다. 또한, 1870년대에는 스위스 네슬레가 **‘Nestlé’s Infant Food’**를 선보였죠. 이는 ‘우유와 시리얼’만으로 만든 최초의 ‘완전 인공 분유’였습니다. 관련 내용은 [TIME지]나 [Contemporary Pediatrics 학술지]에서 확인할 수 있습니다.

1867년 분유 원료와 과거 농업 환경의 차이

1867년, 분유의 핵심 원료는 ‘생유’였을 가능성이 큽니다. 당시엔 저온 살균 기술이 널리 쓰이지 않았기 때문입니다. 루이 파스퇴르가 기술을 개발했지만, 유제품 적용은 1880년대 이후였습니다. 따라서 리비히 분유의 우유는 생유를 가공한 형태였을 겁니다.

19세기 분유의 원료: 생유와 탈지 분유

일부 기록에서 탈지 분유 사용이 언급됩니다. 지방을 분리하고 분말화한 형태였겠죠. 현재 한국은 살균 또는 멸균된 우유만 유통합니다. 하지만 유럽과 미국 일부에선 소비자의 선택권 보장을 위해 생유 구매가 가능합니다. **[생유 선택권의 역사]**에서 더 자세히 다루겠습니다.

19세기 농업 환경: 화학 오염으로부터의 자유

밀가루와 맥아는 어땠을까요? 당시 ‘유기농’ 개념은 없었습니다. 그럼에도 현대의 화학 오염 농업 환경과는 달랐습니다.

화학 농약: 현대적인 화학 농약의 대량 사용은 19세기 후반부터 20세기에 걸쳐 본격화되었습니다. 1860년대엔 일부 살충제가 쓰였지만, 사용은 매우 제한적이었습니다. 따라서 밀가루나 맥아에 합성 농약이 대량 사용될 가능성은 거의 없었죠.

화학 비료: 화학 비료는 19세기 초부터 개발되었습니다. 1860년대 독일에서는 칼륨 비료의 산업 생산이 시작됐습니다. 그러나 질소 비료의 대량 생산은 20세기 초 하버-보쉬 공법 이후 가능해졌습니다. 당시엔 유기질 비료와 함께 일부 무기 비료가 쓰였을 수 있습니다. 하지만 오늘날 같은 대규모 오염은 아니었죠. 오히려 화학 비료의 역할이 논쟁 중인 시기였습니다.

GMO 작물: 유전자 변형(GM) 작물은 20세기 후반 DNA 기술 발전과 함께 개발됐습니다. 예를 들어, 최초의 GM 박테리아는 1973년에 개발되었죠. 1867년에는 GMO 작물 개념 자체가 없었습니다.

결론적으로, 리비히 분유의 원료인 우유는 생유를 가공한 형태였을 겁니다. 또한, 밀가루와 맥아는 유기농 인증은 없지만, 현대 화학 농약이나 GMO의 영향을 받지 않은 곡물이었을 겁니다. 당시 농업은 현재보다 훨씬 자연에 가까웠습니다.

미국 분유의 발전과 ‘초가공식품’으로의 진화

19세기 후반부터 20세기 중반까지, 미국 분유는 크게 변했습니다. 먼저 1853년, 게일 보든은 응축우유를 개발했습니다. 이는 장기 보관 가능한 우유 제품 상업화의 기반을 다졌습니다. [Early Learning Nation 재단] 연구를 통해 이를 확인할 수 있습니다.

1928년에는 알프레드 보스워스가 시밀락(Similac)을 출시했습니다. 그리고 1959년, Mead Johnson이 Enfamil을 내놓으며 시장에 자리 잡았습니다. 이 과정은 [As You Sow 기업 보고서] 등에서 자세히 다룹니다.

초기 분유와 산업화: ‘초가공식품’의 시작

식품업자들은 1940년대부터 1960년대에 걸쳐 분유가 영양학적으로 크게 개선되었다고 주장합니다. 특히, 철분 강화, 유청단백 강화, 지방 배합, 그리고 탈수 유제품 형태로의 발전이 주효했습니다. 이러한 변화들이 아기 건강에 어떤 영향을 미쳤는지 자세히 분석해 봅시다.

1853년, 게일 보든의 응축우유 개발은 유제품 산업화의 중요한 전환점이었습니다. 응축우유 개발의 가장 큰 의미는 ‘보존성 혁신’입니다. 보든은 우유의 수분을 진공 상태에서 제거했습니다. 이로 인해 냉장 시설이 없던 당시에도 우유를 장기간 보관하고 공급할 수 있었습니다.

특히 미국과 같이 영토가 큰 나라에서는 그리고 전쟁 중 군대 식량으로 응축우유는 중요한 역할을 해왔습니다. 하지만 이러한 ‘군대 식량’으로서의 분유와, 아기의 생명을 이어주는 수단으로서의 분유는 그 존재 이유부터 다릅니다. 이 점은 어렵지 않게 이해하실 수 있을 것입니다.

가공식품의 시작은 전쟁과 밀접한 관련이 있습니다. **[전쟁과 식품 산업의 관계]**에서 더 자세히 설명하겠습니다. 응축우유는 생유의 자연 상태를 벗어나 인위적으로 가공된 첫 대량 생산 유제품 중 하나였습니다. 그리고 이는 분말 형태의 분유 개발을 촉진했습니다. 궁극적으로 식품 산업 전반의 가공식품화를 가속화하는 기반이 되었습니다.

영양 강화의 필요성: 초가공식품의 그림자

결국, 이것이 바로 **’초가공식품으로의 문’**을 활짝 열었습니다. 생유는 송아지에게 필요한 자연 영양분을 충분히 제공합니다. 그러나 가공 과정을 거치면서 자연적인 성분 구성이 변형되거나 손실될 수 있습니다. 응축우유는 특정 영양소 농도가 높았습니다. 하지만 유아에게 직접 먹이면 당 함량이 너무 높거나 다른 영양소가 부족할 수 있었죠.

이러한 배경 속에서 영양 강화의 필요성이 대두됐습니다. 대량 생산과 장기 보관을 위해 가공된 분유는 모유나 생유가 주는 모든 미량 영양소와 생체 활성 물질을 담아내기 어려웠습니다. 따라서 20세기 중반, 특히 1950년대 이후부터는 인공적인 영양 물질(철분, 비타민, 미네랄 등)을 첨가하여 분유의 영양학적 완전성을 보강하는 시도가 본격화되었습니다.

예를 들어, 시밀락(Similac)은 1959년에 철분 강화 분유를 처음 출시하며 영아 빈혈 문제를 해결하려 했습니다.

종합하자면, 게일 보든의 응축우유 개발은 ‘초가공식품’이라는 용어가 생기기 훨씬 전부터 식품을 대량 생산 및 유통에 적합하도록 가공하는 중요한 산업화 단계를 열었습니다. 이는 궁극적으로 분유에 인공적인 영양 강화를 필요로 하는 배경이 되었다고 볼 수 있습니다.

1959년 시밀락(Similac) 무기철 철분 강화 분유와 현대 과학의 진실

1. 1959년 시밀락 철분 강화 분유에 사용된 철분 형태

1959년 Similac이 철분 강화 분유를 처음 출시했을 때, 주로 사용된 철분 형태는 **황산제일철(Ferrous Sulfate)**과 같은 무기철이었습니다. 당시 성분표 확인은 어렵습니다. 하지만 20세기 중반 이후 식품 강화에 가장 흔히 쓰인 철분염이 바로 황산제일철이었습니다.

황산제일철은 비용이 낮아 널리 사용되었습니다. 하지만 변비나 위장 장애 같은 소화기 불편감을 유발할 수 있는 단점도 있었습니다.

2. 당시 과학 수준 이해와 오늘날의 관점

2-1. 당시 과학 수준의 이해 (1950년대)

1950년대에도 철분의 중요성과 철분 결핍성 빈혈은 잘 알려져 있었습니다. 그러나 식물성 철분(비헴철)과 동물성 철분(헴철)의 흡수율 차이에 대한 이해는 오늘날보다 훨씬 부족했습니다. 또한, 아기의 미발달된 소화 및 대사 시스템이 이 두 가지 철분 형태를 다르게 처리하는지에 대한 깊은 이해도 미흡했습니다.

헴철과 비헴철의 구분: 헴철은 주로 육류, 생선 등 동물성 식품에 풍부하며 흡수율이 높습니다(15-35%). 반면, 비헴철은 콩류, 녹색 잎채소, 곡물 같은 식물성 식품에 존재하며 흡수율이 낮습니다(2-20%). 더욱이, 비헴철은 피트산, 폴리페놀, 칼슘 등 다른 식품 성분에 의해 흡수가 방해받을 수 있습니다. 헴철과 비헴철의 흡수 메커니즘 차이는 20세기 후반부터 명확히 규명되었습니다.

영아 대사 특수성: 영아, 특히 미숙아나 저체중아의 소화 시스템은 성인과 다릅니다. 철분 흡수와 조절 능력이 미숙한 특징을 보입니다. 당시에는 이러한 미묘한 생리학적 차이로 인한 비헴철 과다 공급의 잠재적 위험에 대한 인식이 낮았습니다. 결과적으로 ‘많이 주는 것이 좋다’는 단순한 양적 접근이 지배적이었습니다.

2-2. 오늘날의 최신 논문 및 자료가 말해주는 진실

현재 과학은 헴철과 비헴철의 흡수 메커니즘은 물론, 영아에게 미치는 영향을 훨씬 더 명확하게 이해하고 있습니다.

철분 흡수의 복잡성: 최신 연구에 따르면, 영아의 철분 흡수는 단순히 철분 양에만 좌우되지 않습니다. 철분 형태, 비타민 C와 같은 비헴철 흡수 촉진 성분, 그리고 영아의 철분 상태 등 다양한 요인에 의해 복합적으로 조절됩니다. 특히, 영아의 장은 성인보다 미숙하여 특정 영양소의 흡수와 배설 조절 능력이 완벽하지 않을 수 있습니다.

비헴철 과다 공급의 위험성:

산화 스트레스: 비헴철은 과도하게 공급될 경우 장내에서 산화 스트레스를 유발할 수 있습니다. 철분은 강력한 산화 촉진제로 작용할 수 있습니다. 따라서 과도한 비헴철은 장 세포에 손상을 주거나 장내 미생물총의 불균형을 초래할 수 있습니다 ([PMC], “Excess iron intake…”, 2017).

다른 미량 원소와의 상호작용: 과도한 철분은 아연이나 구리와 같은 다른 필수 미량 원소의 흡수를 방해할 수 있습니다. 이는 성장 및 면역 기능에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다 ([PMC], 2017 논문).

성장 및 발달 저해 가능성: 일부 연구에서는 철분 결핍이 없는 영아에게 과도한 무기물 철분을 공급했을 때 성장 지연이나 인지 및 운동 발달에 부정적인 영향을 미칠 수 있음을 시사합니다 ([PMC], 2017 논문). 이는 영아의 미성숙한 철 항상성 조절 능력과 관련될 수 있습니다.

더욱이, 무기물 철분 강화 분유나 시리얼 같은 초가공식품은 미토콘드리아 기능 장애와 연관되어 전 세계 어린이들의 정신적 문제 및 대사 문제에 기여할 수 있습니다. 게다가 여기에 글리포세이트가 더해지면 미토콘드리아의 수난은 더욱 심화됩니다.

분유 빈혈의 진실: 당시 의사들은 정말 몰랐을까요?

결론부터 말하면, 당시 의사나 과학자들이 영아 빈혈의 원인을 전혀 몰랐던 것은 아닙니다. 사실, 분유를 먹는 아기에게 빈혈이 흔한 문제임을 인지했기에 Similac이 철분 강화 분유를 출시한 것이죠.

미국 낙농업의 특수성: 홀스타인 품종과 A1 베타-카제인

그리고 극히 일부 전문가들은 이것이 단순한 철분 문제가 아니라는 사실도 알았습니다. 이는 미국의 소 품종 선택, 공장식 사육, 그리고 생유 금지가 가져온 필연적인 결과였습니다.

미국은 우유 생산량을 극대화하기 위해 네덜란드의 홀스타인 품종을 도입했습니다. 약 5천에서 8천 년 전, 네덜란드 지역에서 자연 발생한 유전적 돌연변이로 인해 우유 생산량이 많은 소 개체가 나타났고, 이후 이 형질은 선택 교배를 통해 고정되었습니다.

미국은 이러한 고생산성 품종을 중심으로 낙농업을 발전시켰고, 그 결과 A1 beta-카제인 유전형질을 가진 소들이 널리 퍼지게 되었으며, 오늘날 전 세계적으로 확산되었습니다. 그리고 대한민국 젖소는 99% 홀스타인 품종입니다.

물론 이 품종은 우유 생산량 면에서 매우 우수하여 업자들에게 큰 이익이 되었습니다. 하지만 이 홀스타인종의 단백질은 A1 유전형질을 가지고 있습니다. 그리고 안타깝게도, 이 A1 베타-카제인은 우유뿐 아니라 아기의 생명줄인 분유에도 고스란히 담기게 됩니다.

A1 vs A2 베타-카제인(beta-카제인)에 대해 공부하는 것은 아기 건강을 포함해서 청소년 그리고 노약자의 건강한 식탁을 위해 중요합니다. 모든 우유와 치즈가 영양학에서 말하듯 단백질과 칼슘의 보고가 되는 것은 아닙니다. 앞으로 저와 함께 공부해 나가시다 보면 어떤 우유와 치즈를 선택해야 할지 스스로 결정 내릴 수 있을 것입니다.

그리고 대한민국에서도 A2 베타-카베인 우유를 만날 수 있게되었다고 들었습니다. 기업의 목적은 이윤입니다. 소비자의 변화하고 요구가 크고 확실할수록 생산자는 시장 기회를 포착하여 변하고 투자합니다.

소비자는 단순히 선택하는 존재일 수 있습니다. 하지만 현명한 소비자는 “세상을 바꾸는 존재”입니다.

한국에서 만나시는 A2우유에 관해서는 별도의 장에서 다시 설명하도록 하겠습니다.

미국 생우유 유통 금지와 분유 제조 과정의 변화

미국에서 생우유(raw milk) 유통이 금지된 시점은 1908년입니다. 특히 시카고 시가 미국 최초로 생우유 판매를 금지하고 살균 우유만을 허용했습니다. 이후 1920~30년대에 전국적으로 살균 우유 법안이 확산되었습니다. 미국 연방 정부는 1940년대 후반부터 공공 보건 차원에서 전국적으로 생우유 유통 금지 또는 엄격 규제를 추진했습니다.

따라서 1950년대 미국에서 분유 제조에 쓰인 우유는 100% 살균 또는 고온살균(HVAT) 처리된 우유였습니다. 결론적으로 1959년 시판된 시밀락 분유에는 생우유가 사용될 수 없었습니다. 최소 한 번 이상 고온살균을 거친 우유를 사용했음이 논리적이고 정책적으로 명확합니다.

고온살균(UHT, HTST) 과정에서 우유 단백질은 부분적으로 또는 완전히 변성됩니다. 이처럼 변성된 우유 단백질로 만든 분유는 영양적 생체이용률(bioavailability)이 떨어질 가능성이 높습니다. 특히 철분과 칼슘, 아연 등의 미네랄 흡수율이 감소합니다. 이미 살균/멸균 처리로 한 번 손상된 단백질이 분유 제조 공정 (분무건조 등)에서 이중으로 열 변성되었을 가능성이 높습니다.

시밀락 외 대부분의 분유는 영양적 질이 낮은 이중 가열 분유였을 가능성이 매우 높습니다. 이러한 이유로 미량 영양소의 생체이용률 저하와 관련된 보고들이 이후 쏟아지게 된 것입니다.

1950년대 아기 빈혈의 복합적인 원인

1950년대 기준으로 분유를 먹은 아기들이 빈혈을 앓았던 이유를 중점적으로 살펴보겠습니다.

첫째, 원래 분유의 철분 함량이 낮았습니다. 초기 분유는 인공적으로 철분을 강화하기 전에는 모유보다 철분 함량이 낮았습니다.

둘째, 모유 대비 철분 흡수율이 낮았습니다. 모유의 철분은 양은 적지만, 락토페린 등 특수 성분 덕분에 흡수율이 매우 높습니다(약 50%). 반면, 당시 무기철 강화 분유에 쓰인 비헴철은 흡수율이 훨씬 낮았습니다(3-4% 정도로 추정).

셋째, 조기 이유 및 부적절한 이유식 관행도 빈혈을 악화시켰습니다. 당시에는 영아에게 이른 시기에 소화하기 어려운 일반 살균 또는 멸균 우유를 주거나, 철분이 부족한 곡물 위주의 이유식을 조기에 도입하는 경우가 많았습니다.

특히 유전 변형 A1 단백질을 지닌 홀스타인 품종의 살균, 멸균우유는 철분 함량이 낮을 뿐만 아니라 영아의 장에서 미세한 혈액 손실을 유발하여 빈혈을 더욱 악화시킬 수 있습니다 ([MedlinePlus Medical Encyclopedia]).

넷째, 저장 철분의 고갈도 중요했습니다. 영아는 출생 시 어머니에게서 받은 철분 저장량(생후 약 4~6개월까지 유지)을 소모한 후 외부 음식으로 철분을 보충해야 합니다. 분유나 이유식으로 충분한 철분을 공급받지 못하면 빈혈에 취약해지는 것이죠.

당시 과학자들이 놓쳤던 진실: 미량 영양소의 미묘한 작용

당시 의사나 과학자들이 몰랐던(혹은 충분히 이해하지 못했던) 점은 무엇일까요?

헴철과 비헴철 흡수율 차이에 대한 깊은 이해 부족: 이 둘의 근본적인 생체 이용률 차이와 영아 대사의 특수성에 대한 심층 연구 결과는 20세기 후반에야 축적되기 시작했습니다. 그전에는 ‘철분’이라는 단일한 개념으로 접근하는 경향이 강했습니다.

과잉 무기물 형태의 철분의 잠재적 부작용: 철분 결핍의 위험성은 인지했지만, 불필요한 과잉 무기철 공급이 영아의 장 건강, 미생물총, 다른 미량 원소 흡수, 심지어 발달에 미칠 수 있는 부정적인 영향에 대한 데이터는 매우 부족했습니다. 결과적으로 철분이 필수 영양소이니 ‘많이 넣을수록 좋다’는 인식이 지배적이었습니다.

모유의 복잡한 보호 메커니즘: 모유가 단순히 영양 공급원일 뿐만 아니라, 영아의 미숙한 소화기 및 면역 시스템을 보호하고 철분 흡수를 최적화하는 복잡한 생체 활성 성분(락토페린 등)을 포함한다는 사실에 대한 이해가 제한적이었습니다. 따라서 분유는 이러한 복합적인 보호 메커니즘을 흉내 내기 어려웠습니다.

결론적으로, 1950년대의 과학자들은 영아 빈혈 문제를 해결하기 위해 당시로서는 최선을 다했습니다. 하지만 그들의 지식은 현대 영양학과 생리학이 축적한 방대한 정보에 비하면 상대적으로 초기 단계였습니다. 특히, 미량 영양소의 미묘한 대사 과정과 무기철 과잉 공급의 잠재적 위험성에 대한 이해는 제한적이었습니다.

2025년 분유 속 무기철 성분: 상식의 상실일까요?

1. 그렇다면, 현재 우리 아기 분유 속 철분 성분은?

오늘날, 대부분의 상업용 유아용 분유는 **철분 강화(iron-fortified)**되어 판매됩니다. 1959년 Similac의 첫 시도 이후, 영아 철분 결핍성 빈혈 예방을 위해 철분 강화는 전 세계적인 표준이 되었습니다. 그리고 현재 분유에 사용되는 철분 형태 역시 여전히 변함없이 무기철 형태입니다.

대표적으로 다음 화합물들이 사용됩니다.

황산제일철 (Ferrous Sulfate): 가장 흔히 사용되는 형태입니다. 가격이 저렴하고 상대적으로 다른 무기철에 비해 생체 이용률이 높습니다. 그러나 변비, 메스꺼움, 검은 변과 같은 위장 장애를 유발할 수 있습니다.

글루콘산제일철 (Ferrous Gluconate): 황산제일철보다 위장 장애가 적다고 알려져 일부 분유에서 사용되기도 합니다.

푸마르산제일철 (Ferrous Fumarate): 이 형태는 비교적 안정적이며 철분 함량이 높은 편입니다.

전해철 (Elemental Iron): 순수 철분 형태로, 특정 제조 공법에서 쓰이기도 합니다.

대부분의 영아용 분유는 1리터당 4~12mg의 무기철을 포함하도록 제조됩니다. 이는 생후 4~6개월 이후 영아에게 필요한 철분 섭취량을 충족시키기 위함입니다. 따라서 미국 소아과학회(AAP)와 유럽 소아소화기영양학회(ESPGHAN) 등 주요 기관들은 무기철 강화 분유의 사용을 계속 권장합니다.

황산제일철, 글루콘산제일철, 푸마르산제일철, 전해철은 분유뿐 아니라 성인용 철분 보충제에도 광범위하게 사용됩니다. 이들은 **모두 무기철(non-heme iron)**로서, 과잉 섭취 시 장내 염증, 흡수율 저하, 산화 스트레스 유발 가능성이 있습니다.

그리고 안타깝게도 이들 황산제일철, 글루콘산제일철, 푸마르산제일철 등 무기철 제제는 지금도 **의약품으로 만들어져 의사들이 빈혈이나 철분 결핍 환자에게 처방합니다. 주로 가격, 보험 급여, 기존 관행, 보수적 진료 환경 때문이며, **최신 연구들이 지적하는 위험성이나 더 나은 대안들(예: 헴철, 아미노산 킬레이트 철분)**은 의료 현장에서 아직 충분히 반영되지 않고 있습니다.

2. ‘식물 유래 무기철은 도움이 되지 않는다’는 비판, 그리고 AAP의 대응

현대 영양학은 비헴철(식물 유래 무기철 포함)의 흡수율이 헴철보다 현저히 낮다는 점을 분명히 인지합니다. 또한, 과잉 공급 시 잠재적인 부작용이 있을 수 있다는 점도 잘 알려져 있습니다. 이러한 비판에도 불구하고, 미국 소아과 협회(AAP)가 여전히 무기철 기반의 철분 강화 분유를 권장하는 데에는 몇 가지 복합적인 이유가 있습니다. (한국 소아과 협회는 미국과 유럽의 가이드라인을 수용하고 있습니다.)

첫째, 실용성과 경제성 때문입니다. 헴철은 흡수율이 높지만 생산 비용이 매우 높고 동물성 원료라는 한계가 있습니다. 따라서 대량 생산되는 분유에 헴철을 사용하는 것은 현재로서는 경제적, 실용적으로 어렵습니다.

반면에 황산제일철 같은 무기철은 매우 저렴하고 대량 생산 및 공급이 용이합니다. 안정적으로 공급되어야 하는 분유의 특성상 경제성은 제조사에게 중요한 고려 사항입니다. 또한, 무기철은 안정성과 보관 용이성 면에서도 뛰어납니다.

무기철은 헴철보다 산화 안정성이 우수하여 장기간 보관 및 유통에 유리합니다. 게다가 분유 제조 공정에서 다른 영양소와의 상호작용 문제도 덜 일으킵니다.

둘째, ‘충분한 양’의 공급이라는 공중 보건 전략 때문입니다. 흡수율이 낮더라도 분유에 충분한 양의 무기철을 첨가함으로써 영아가 필요한 최소한의 철분을 섭취할 수 있도록 하자는 주장입니다. AAP는 이러한 ‘강화’를 통해 빈혈 예방에 실질적인 효과가 있음을 여러 연구에서 확인했다고 주장합니다.

셋째, ‘위험 대비 이득’ 평가가 중요합니다. AAP는 무기철 강화 분유의 잠재적 위험(과잉 철분으로 인한 산화 스트레스나 장내 미생물 불균형 등)을 인지합니다. 그럼에도 심각한 발달 지연과 인지 능력 저하를 초래할 수 있는 철분 결핍성 빈혈을 예방하는 것이 더 큰 이득이라고 판단하는 경향이 있습니다.

하지만, 이러한 주장이 얼마나 현대 과학과 동떨어진 시대착오적 발상인지 보여주는 수많은 논문들이 있습니다.

그 논문들 중 일부를 소개합니다.

[Karamantziani T. et al. (2024) Children (Basel) 체계적 리뷰 및 메타분석]: 영아의 경구 철분 보충은 유익균(Bifidobacteria) 비중 감소를 약 10% 유발하며 장내 불균형을 초래합니다. ([Europe PMC], [PubMed], [MDPI] 등)

[Paganini D. & Zimmermann MB (2017) Am J Clin Nutr 영아 및 소아 대상]: 철분 보충(MNPs/철제제)은 설사 및 장염 발생률 증가, 장내 유익균 감소, 그리고 병원균 증식과 염증을 유발합니다. ([arXiv], [PubMed], [ResearchGate] 등)

[Finlayson-Trick EC et al. (2020) Gastrointestinal Disorders 종설]: 철분 보충은 낮은 흡수율로 인해 장내 산화 스트레스를 증가시키고 병원성 세균 성장을 촉진합니다. 결과적으로 소아 염증 질환 및 감염 증가 우려가 있습니다. ([PMC], [MDPI], [Frontiers] 등)

[Preterm Infant Study (예비, Nebraska대) 미숙아 14명 추적]: 초기 철분 투여 후 대장균 등 병원균 우점화 현상 및 ROS 증가가 관찰되었습니다. ([PubMed], [MDPI], [American Chemical Society Publications] 등)

[“Potential adverse effects of iron supplementation in developing countries” (Journal of Nutrition, 2007)]: 과잉 철분의 부작용에 대한 우려를 제기하며, 특히 철분 결핍이 없는 아동에게 과도한 철분 공급의 위험성을 논의합니다.

‘의약품이 아닌’ 분유: ‘초가공식품’ 그 이상?

분유가 ‘의약품’이 아닌 ‘식품’으로 분류되면서 규제적 허점이 발생합니다. 분유가 단백질 파우더나 일부 건강 보조 식품과 유사한 관리 체계를 가지므로, 다음과 같은 문제들을 야기합니다.

안전성 검증의 한계와 숨겨진 유해 물질

첫째, 안전성 검증의 한계가 명확합니다. 의약품은 출시 전 엄격한 임상시험과 GMP(Good Manufacturing Practice) 기준을 충족해야 합니다. 하지만 분유는 식품 기준을 따르기에 엄격한 검증 의무가 없습니다. 특히 글리포세이트 같은 잔류 농약이나 미세 플라스틱, 과불화화합물(PFAS) 등 신종 유해 물질에 대한 검사가 제대로 이루어지지 않는다는 점은 큰 우려를 낳습니다.

근거 자료: 2025년 5월 [농민신문] 보도에 따르면, 한국 식약처의 수입 농산물(분유 원료 포함) 검사 항목에서 글리포세이트가 누락되어 있습니다. 아니 정확히 말하자면 검사 항목에는 들어있으나, 실제로는 검사되지 않고 있습니다. EFSA는 EU에서 유아용 식품의 글리포세이트를 정기적으로 모니터링합니다. 그러나 한국으로 수출된 제품에 대한 국내 검증은 여전히 불투명합니다.

성분 투명성 부족과 ‘GRAS’ 개념의 비판

둘째, 성분 투명성도 부족합니다. 제조사의 ‘순수한 신고’에 의존하는 경향이 강합니다. 그 결과, 소비자들이 제품의 원료 출처, 가공 방식, 그리고 첨가물의 모든 정보를 투명하게 알기 어렵습니다. 특히 ‘그라스 등급(GRAS, Generally Recognized As Safe)’ 같은 개념은 제조업체의 자율적 판단에 의존하는 경우가 많아 비판의 대상이 되기도 합니다.

아기의 목숨을 건 줄타기: ‘생명줄’인가, ‘썩은 동아줄’인가?

분유는 본질적으로 모유를 대체하기 위해 고도로 가공된 **초가공식품(Ultra-Processed Food, UPF)**입니다. 복잡한 제조 과정을 거치고 여러 첨가물(인공 비타민, 미네랄, 유화제, 안정제 등)이 들어가면서 자연 식품과는 거리가 멀어집니다.

‘BPA-free’의 허상과 플라스틱 용기의 위험

흔히 “BPA-free”라고 표기된 젖병과 플라스틱 용기가 안전하다고 여겨지지만, 그 표기 자체가 또 다른 착시일 수 있습니다.

겉은 알루미늄 캔처럼 보이지만, 내부는 BPA-free 플라스틱 코팅이 되어 있는 깡통에 초가공식품, 분유가 담겨, 장기간 보관됩니다.

결국 아기들은 외형은 금속, 내용물은 “BPA-free인지조차 불확실한 플라스틱” 용기에 담긴 초가공 분유를 플라스틱 젖병과 젖꼭지를 통해 섭취하는 구조 안에 놓여 있으며, 이는 미세·나노플라스틱 노출이라는 위태로운 줄타기로 이어집니다.

요컨대, 가공식품의 문제는 단지 내용물에만 있지 않습니다. 그 포장 용기, 특히 “BPA-free”라는 마케팅 표시는 하나의 환상이며, 이는 제조업체의 주장일 뿐, 안전을 입증하는 과학적 기준은 아닙니다.

실제로, BPA-free라는 표기를 한 제품들에 BPA 대용품으로 사용되는 BPF, BPS, BPB 등 일부 대체 비스페놀 역시 호르몬 교란, 간 기능 이상, 신경계 이상 등이 BPA만큼 혹은 그 이상 위험하다는 연구들이 2015년 이후 다수 발표되고 있습니다. 이에 따라 유럽 선진국은 이들 역시 규제 대상에 포함시키고 있습니다. 프랑스는 BPA 포함 통조림을 전면 금지하고 BPS, BPF까지도 단계적으로 금지를 진행 중입니다.

‘상식의 상실 시대’: 지금 우리는 어디로 가고 있나요?

2025년, 여전히 풀리지 않는 질문들

현재, 2025년은 1950년대와 비교할 수 없을 정도로 과학 기술과 영양학적 지식이 발전했습니다. 그럼에도 왜 여전히 분유에 무기철이 사용되며, 그 잠재적 부작용에 대한 충분한 정보가 아기 보호자들에게 제대로 전달되지 않을까요?

자국에서는 사용도 수입도 금지하면서, 수출용 식품에는 이중잣대를 적용하는 나라들. 그런데도 우리는 그 나라에서 온 식재료를 ‘검사항목’에만 기재해놓고, 실제로는 별다른 검사 없이 무사통과시키고 있습니다. 법은 엄격하게 존재하지만, 그 실행은 터무니없이 허술한 나라. 이런 모순이 대한민국에서 반복되는 현실, 정말 바꿀 방법은 없을까요?

“상식의 상실 시대”라고 푸념하는 것은 이제 그만하기로 합니다. 푸념 대신 집념을 불태우기로 합니다. 우리가 바꿀 수 있습니다. 아니, 이제는 우리가 바꾸지 않으면 안 되는 상황입니다.

정보 부족으로, 혹은 부모공부 부족으로, 우리 아이들에게 좋은 것을 먹인다며, GMO 작물과 글리포세이트로 자란 소의 젖, 그것도 A1 단백질을 지닌 우유를 멸균 처리하여 특수 공법으로 만든 분유를, ‘무기철’인지 어떤 인공 영양소인지 모르고, 단지 분유통에 적힌 수치에 의존, 아기 건강에 도움이 되는 식품이라 믿고 먹인 경험이 있다면—

이제는 달라져야 할 때입니다. 그때는 몰랐어도, 이제는 알게 되었으니— 지금부터는 상식을 실행으로 옮기시기 바랍니다.

이 모든 사실을 알고도, 손주를 위해 예전에 자녀에게 먹였던 그 분유를 구매하시겠습니까?

BPA-free라는 ‘안심’ 라벨이 붙은 플라스틱 병에 담아, 정말로 안심하고 매일 수유하시겠습니까?

성장한 자녀가 “바빠서 어쩔 수 없다”며, “저속 노화 식단”이라고 듣고 보았다며, 6개월은 거뜬히 보관되는 즉석밥을 대량 구입할 때, 그저 지켜보고만 계시겠습니까?

노년의 삶을 편하게 지내겠다는 이유로, 식탁을 차리기보다 즉석밥과 단백질 바, 단백질 파우더에 의지하며 살아가는 나날이, 진정 저속 노화로 이어질 것이라 허망을 쫒으시겠습니까?

할아버지 할머니로서 손주 들에게 평생 쓰고도 남을 재산 대신, 평생 치워도 끝이 보이지 않는 오염된 땅, 물, 공기를 물려줄 수는 없는 노릇이지 말입니다.

고사리같은 아기의 손을 꼭 쥐어보세요.

지금까지 알지 못했기에, 아기들에 그런 것을 물릴 수 밖에 없었습니다. 하지만 이제 알고도 외면하거나 똑같은 행동을 반복한다면…

ISCC Plus는 인체 건강이나 내분비 교란물질의 위해성을 평가하는 인증인가요?

답은 단연코, 아니요 입니다. **ISCC Plus (International Sustainability and Carbon Certification Plus)**는 독일에 본부를 둔 국제 비영리 인증기관으로, 바이오매스 기반의 플라스틱이나 재활용 가능한 자원을 사용할 경우 공급망의 투명성, 지속가능성, 탄소발자국 감소 등을 검증합니다.

그러나 **내분비계 장애 유발 물질(Endocrine Disrupting Chemicals, EDCs)**에 대한 인체 실험, 독성 시험, 장내 미생물 영향, 임신 중 태아 건강에 대한 평가를 하지는 않습니다.

따라서 ISCC Plus 인증을 받았다고 해서 ‘인체에 무해하다’, ‘임신부나 영유아에게 안전하다’는 의미는 결단코 아닙니다.

탄소발자국 25% 감소라는 수치는 “전체 문제의 부분적 해결”이며, 나머지 75%는 여전히 환경과 건강에 영향을 줍니다.

“25% 탄소발자국 감소”는 통상적으로 플라스틱 생산·운송·폐기 과정의 온실가스 배출량을 기존 대비 일부 줄였다는 의미입니다.

하지만 **전체 즉석밥 시스템(플라스틱 생산, 내용물 가공, 밀봉, 전자레인지 가열, 유통망 포함)**에서의 총 환경영향이나 건강영향은 100% 중 25%만 개선된 것일 뿐이며, 나머지 75%는 여전히 막중한 과제로 남아 있습니다.

탄소발자국만 줄이는 접근으로는 진정한 환경을 생각하는 ‘환경 건강식’이나 ‘저속 노화 식단’으로 환골탈태할 수 없습니다.

또한 즉석밥 자체가 초가공식품에 해당하며,

비자연적 포장(플라스틱)
무표기된 산화방지제, 윤활제, 코팅제
글리포세이트 잔류 우려
파괴된 전분구조 및 빠른 혈당 상승
미량의 미세플라스틱 또는 휘발성 유기화합물(VOC) 방출

등의 위험 요인이 존재합니다.

이러한 요소는 노화 지연이 아닌 노화 촉진, 대사질환 유발, 내분비계 혼란 등으로 이어질 수 있어, **‘저속 노화 식단’**으로 분류하기 참으로 민망한 일입니다.

정리

ISCC Plus 인증은 ‘환경 지속 가능성의 일부 측면(탄소중립성)’에만 초점을 맞춘 인증이며, 인체 건강성, 내분비 장애 가능성, 장기적 안전성 평가가 포함되지 않기 때문에, 해당 플라스틱 용기에 담긴 즉석밥을 **‘저속 노화 식단’**이라 부를 수 없습니다.

결국, 탄소발자국을 진정으로 줄이려면 즉석밥을 포함한 초가공 식품의 소비 자체를 줄이는 것이 가장 근본적인 해답입니다.

참고:

1. 전분의 구조와 소화 속도 변화: 생전분 vs 젤라틴화 vs 재결정화

집에서 갓 지은 밥에는 ‘젤라틴화된 전분(gelatinized starch)’이 포함되어 있지만, 즉석밥은 다음과 같은 재가열과 건조, 포장, 다시 가열의 복합 공정을 거치며 전분의 구조가 파괴됩니다.

전분은 조리되며 젤라틴화되고, 이 상태에서 냉각 to 재가열되는 과정은 전분의 재결정화 (retrogradation) 를 유도합니다.

그러나 즉석밥이나 재가열된 밥은 저항전분이 줄고, 빠르게 소화 가능한 전분(RDS, rapidly digestible starch)이 증가합니다.

이것이 혈당을 빠르게 올리는 이유입니다.

2. 과학적 연구 근거

(1) Glycemic Index (GI) 연구

호주의 [University of Sydney]의 GI database에 따르면, 즉석밥은 일반 밥보다 GI가 더 높습니다.

예: 갓 지은 흰쌀밥 (GI 약 70), 즉석밥 or 재가열된 흰쌀밥 (GI 80 이상)

(2) 전분 구조 변화 연구 ([FAO/WHO], 1998)

“Starches subjected to processing such as high-heat or pressure cooking, drying, and rehydration tend to show increased glycemic responses due to altered granule structures.”

to 고열, 건조, 재가열을 거친 전분은 혈당 반응이 증가함.

(3) 공업화 식품의 혈당지수 변화 연구 (2015, [British Journal of Nutrition])

즉석 식품류는 조리 전보다 소화율이 빠르며, 혈당 상승률이 높다고 밝혀짐.

3. 즉석밥이 혈당을 더 높이는 구조적 이유 요약

구분	구조	소화 속도	혈당 반응
집에서 갓 지은 밥	전분이 젤라틴화됨, 일부 저항전분 존재	중간	보통
즉석밥	반복 가열과 포장 to 전분이 쉽게 소화되도록 분해됨	빠름	높음

4. 한국 보건의료계 내 인식 격차

한국에서는 여전히 즉석밥을 일반밥과 동일시하거나 더 위생적이라 여기며 건강식으로 마케팅하는 경우가 많습니다. 그러나 이는 GI 연구나 전분 변화에 대한 국제적 식품과학의 이해와는 다릅니다.

즉석밥은 단순히 ‘갓 지은 밥보다 위생적’이거나 ‘편리’한 것이 아니라, 전분 구조가 변화되어 혈당을 더 빠르게 올릴 수 있다는 점에서 특히 당뇨, 대사증후군, 인슐린 저항 환자에게는 주의가 필요합니다.

이 사실은 수십 편 이상의 국제 학술 연구에서 반복적으로 증명된 내용입니다.

부작용에 대한 정보 불충분과 ‘그들만의 리그’

다시 분유의 무기철 이야기로 돌아와서. 무기철의 잠재적 부작용, 즉 변비, 위장 장애, 장내 미생물 불균형, 산화 스트레스 등에 대해 아기 건강을 책임지는 보호자들에게 충분히 알리지 않는다는 점은 매우 심각한 문제입니다. 이러한 정보 불충분은 다음과 같은 이유로 발생할 수 있습니다.

첫째, 정보 비대칭성이 존재합니다. 의료 전문가나 제조사는 관련 연구를 통해 부작용 가능성을 인지하고 있습니다. 그러나 이를 소비자에게 적극적으로 알리는 것은 제품 판매에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

둘째, ‘경미한 부작용’으로 치부하는 경향이 있습니다. 변비나 검은 변 등은 흔히 ‘일시적이고 경미한’ 부작용으로 설명됩니다. 심각한 아기 건강 문제로 이어지지 않는다고 여겨지는 경향이 있죠. 하지만, 아기의 불편감은 결코 경미하다고 볼 수 없습니다.

셋째, ‘모든 것을 다 알릴 수 없다’는 논리를 내세우기도 합니다. 너무 많은 정보를 제공하면 보호자들이 혼란스러워하거나 필수적인 영양소 섭취를 꺼릴 수 있다는 논리로 정보 제공을 제한하기도 합니다. 제가 아무리 이해하려 해도 도무지 이해가 되지 않는 것 중 하나가 이 주장입니다. 여러분은 어떠신지 모르겠습니다.

넷째, 업계의 로비와 영향력이 막강합니다. 차후 **[알츠하이머 논문 조작 사례]**에서 다룰 예정인 것처럼, 분유 업계의 로비와 연구 자금 지원은 의료 협회 및 전문가들의 권고에 알게 모르게 영향을 미칠 수 있습니다. ‘아기들의 빈혈률이 낮아졌다’는 결과가 긍정적 지표로 사용될 수도 있습니다. 하지만, 동시에 그 이면에 다른 부작용이나 최적화되지 않은 부분이 숨겨질 수 있습니다.

결국, 전문가와 소비자의 입장이 다르고, 그들 간의 정보 격차가 매우 큽니다. 그렇기 때문에 **’그들만의 리그’**가 존재하는 것입니다.

마무리하며: 끝나지 않은 라이프 미션

분유가 모유가 부족하거나 없는 아기에게 **’생명줄’**이 될 수 있다는 사실에는 많은 이들이 의견을 같이합니다. 하지만 그 ‘생명줄’이 왜 최적의 형태가 아니며, 그 한계와 부작용에 대한 정보가 어떤 이유로 투명하게 전달되지 않는가에 대한 질문은 우리 사회가 풀어야 할 가장 중요한 과제 중 하나입니다.

이것은 제 인생에서 가장 어려운 과제 중 하나이기도 합니다. 어쩌면 1996년에 시작된 영화 <Mission: Impossible>처럼 말이죠. 신기하게도 이 영화가 처음 개봉된 해와 제 과제가 시작된 시점이 겹친다는 사실이 늘 마음에 남습니다. 영화 속 주인공처럼 저 역시 쉽게 끝낼 수 없는 임무를 지니게되었고, 비록 영화는 올해 8편을 끝으로 마지막 시리즈를 예고했지만, 저의 라이프 미션은 아직도 계속되고 있습니다.

관객 하나 없는 원 올드 우먼 쇼(One Old Woman Show)일지라도, 이 쇼는 계속될 것입니다.

“The show must go on.” – 프레디 머큐리와 Queen, 에이즈로 죽음을 앞둔 무대. 그들의 숭고함과 열정을 닮고 싶습니다.

다음편 예고:

“전 모유를 먹이고 있어요.” “전 수입 직구를 통해, 100% 현지 청정지역 안전관리 최상을 자랑하며 생산된 분유를 아기에게 주고 있어요.” “우리 애들은 이미 분유 먹을 기간을 지낸 성년이에요.” “아이고 유난은! 한 200년 살려 작정하나 보군요?” “당신이 마치 몹쓸 초가공식품이라 부르는 분유, 대한민국에서 2010년 BPA-Free니 뭐니 하기 전, 위험하다는 깡통에 든 분유, 플라스틱 통에 넣어 먹여 키웠어도 우리 집 애들은 잘만 자랐는데 뭔 소리죠?”

내가 분유를 먹이지 않는다고, 우리 집 아이들이 분유를 먹을 나이가 지났다고, 난 짧고 굵게 딱 100년만 살 예정이니 걱정 말라고, 그럼 만사 오케이일까요?

지금까지, 분유의 탄생이 ‘사랑’에서 출발했을지라도, 시간이 지나며 그것이 어떻게 산업의 도구가 되었는지 우리는 살펴보았습니다.

다음 편에서는, 미국 내외 전문가들 사이에서 ‘넘버원 이블(Evil) 기업’으로 지목되는 몬산토/ 바이엘 보다는 한 수 아래지만, 분유와 영양제 영역에서 깊은 의혹을 불러온 또 하나의 기업, 스미락/에버트(Similac/Abbott)의 이야기를 이어가겠습니다.

👶 Baby Formula: “Lifeline” or “Rotten Rope”?

Baby formula is often considered an essential ‘lifeline’ for infants. But is it truly so? This article delves into the history of baby formula and profoundly examines the ingredients of modern formula and its hidden controversies. We’ll explore together whether formula is a ‘lifeline’ for babies or a ‘rotten rope’ that needs to be cut. We hope this in-depth analysis helps you make crucial decisions regarding infant health.

The Birth of the World’s First Baby Formula: Germany, 1867

In 1867, German chemist Justus von Liebig developed ‘Liebig’s Perfect Infant Food’. This marked the beginning of the world’s first commercial baby formula. Initially, its main ingredients were flour, milk, malt flour, and potassium bicarbonate. At the time, it was introduced as a nutritional supplement for breastfeeding.

Subsequently, in 1869, a similar product, ‘Leibig’s Soluble Infant Food,’ appeared in the United States. Furthermore, in the 1870s, Swiss Nestlé introduced ‘Nestlé’s Infant Food’. This was the first ‘complete artificial formula’ made solely from ‘milk and cereals’. You can find related information in TIME Magazine and Contemporary Pediatrics Journal.

1867 Formula Ingredients and Agricultural Environment: Past vs. Present

In 1867, the primary ingredient in baby formula was likely ‘raw milk’. At that time, pasteurization technology was not widely used. Although Louis Pasteur developed the technique, its application to dairy products became widespread only after the 1880s. Therefore, the milk in Liebig’s formula would have been a processed form of raw milk.

19th-Century Formula Ingredients: Raw Milk and Skim Milk Powder

Some records mention the use of skim milk powder. This would have been milk with fat separated and then powdered. Currently, in Korea, only pasteurized or sterilized milk is distributed. However, in some parts of Europe and the the United States, consumers can still purchase raw milk to ensure consumer choice. We will cover this in more detail in [History of Raw Milk Choice].

19th-Century Agricultural Environment: Freedom from Chemical Pollution

What about flour and malt? At that time, the concept of ‘organic’ didn’t exist. Nevertheless, the agricultural environment differed from today’s chemical-contaminated practices.

Chemical Pesticides: The widespread use of modern chemical pesticides gained momentum from the late 19th to the 20th century. In the 1860s, some insecticides were used, but their application was very limited. Thus, it was highly unlikely that synthetic pesticides were extensively used on flour or malt.

Chemical Fertilizers: Chemical fertilizers were developed starting in the early 19th century. In the 1860s, industrial production of potassium fertilizers began in Germany. However, mass production of nitrogen fertilizers became possible only after the Haber-Bosch process in the early 20th century. At the time, some inorganic fertilizers might have been used alongside organic ones. Yet, it wasn’t on the scale of today’s pollution. Instead, the role of chemical fertilizers was a subject of debate.

GMO Crops: Genetically modified (GM) crops were developed in the late 20th century with advancements in DNA technology. For instance, the first GM bacteria were developed in 1973. In 1867, the concept of GMO crops didn’t even exist.

In conclusion, the milk in Liebig’s baby formula would have been a processed form of raw milk. Furthermore, the flour and malt, although not organically certified, would have been grains unaffected by modern chemical pesticides or GMOs. Agriculture at that time was much closer to nature than it is today.

The Evolution of American Baby Formula into an ‘Ultra-Processed Food’

From the late 19th to the mid-20th century, American baby formula underwent significant changes. First, in 1853, Gail Borden developed condensed milk. This laid the groundwork for the commercialization of milk products with long shelf lives. You can find this information through Early Learning Nation Foundation research.

In 1928, Alfred Bosworth launched Similac. Then, in 1959, Mead Johnson introduced Enfamil, establishing its place in the market. These developments are discussed in detail in reports like As You Sow corporate reports.

Early Formula and Industrialization: The Dawn of ‘Ultra-Processed Foods’

Food manufacturers claim that baby formula significantly improved nutritionally between the 1940s and 1960s. Notably, advancements in iron fortification, whey protein enrichment, fat blending, and development into dehydrated dairy forms were crucial. Let’s analyze in detail how these changes impacted infant health.

Gail Borden’s development of condensed milk in 1853 was a significant turning point in the industrialization of dairy products. The greatest significance of condensed milk development was its ‘preservation innovation’.

Borden removed water from milk under vacuum, which allowed milk to be safely stored and supplied even without refrigeration, especially in urban areas or as military rations during wartime. However, the role of baby formula as a ‘military ration’ should not be equated with its role as a lifeline for infants who need breast milk.

The beginning of processed foods is closely linked to war. We’ll explain this in more detail in [War and the Food Industry Relationship]. Condensed milk was one of the first mass-produced dairy products artificially processed, deviating from the natural state of raw milk. This spurred the development of powdered formula. Ultimately, it became the foundation for accelerating the processing of the entire food industry.

The Need for Nutritional Fortification: The Shadow of Ultra-Processed Foods

Ultimately, this wide opened ‘the door to ultra-processed foods’. Raw milk naturally provides sufficient nutrients for calves. However, processing can alter or deplete its natural composition. While condensed milk had high concentrations of certain nutrients, feeding it directly to infants could result in excessively high sugar content or deficiencies in other nutrients.

Against this backdrop, the need for nutritional fortification emerged. Mass-produced and long-lasting baby formula struggled to contain all the micronutrients and bioactive substances found in breast milk or raw milk.

Therefore, from the mid-20th century, particularly after the 1950s, attempts to bolster the nutritional completeness of baby formula by adding artificial nutrients (iron, vitamins, minerals, etc.) became widespread. For instance, Similac first introduced iron-fortified formula in 1959 to address infant anemia.

In summary, Gail Borden’s development of condensed milk opened a crucial industrialization phase for processing foods for mass production and distribution, long before the term ‘ultra-processed food’ even existed. This ultimately laid the groundwork for the necessity of artificial nutritional fortification in baby formula.

1959 Similac Inorganic Iron-Fortified Formula and the Truth of Modern Science

1. Iron Form Used in 1959 Similac Iron-Fortified Formula

When Similac first introduced iron-fortified formula in 1959, the primary form of iron used was inorganic iron, such as Ferrous Sulfate. While verifying the exact ingredient list from that time is difficult, Ferrous Sulfate was the most common iron salt used in food fortification after the mid-20th century.

Ferrous Sulfate was widely adopted due to its low cost. However, it also had the drawback of potentially causing digestive discomforts like constipation or gastrointestinal upset.

2. Understanding Scientific Knowledge Then vs. Now

2-1. Understanding Scientific Knowledge (1950s)

Even in the 1950s, the importance of iron and iron deficiency anemia was well-known. However, the understanding of the difference in absorption rates between plant-based iron (non-heme iron) and animal-based iron (heme iron) was far less comprehensive than it is today. Furthermore, there was an inadequate deep understanding of whether infants’ underdeveloped digestive and metabolic systems processed these two forms of iron differently.

Heme Iron vs. Non-Heme Iron Distinction: Heme iron is abundant primarily in animal-based foods like meat and fish and has a high absorption rate (15-35%). In contrast, non-heme iron is found in plant-based foods such as legumes, leafy green vegetables, and grains, and its absorption rate is lower (2-20%). Moreover, non-heme iron’s absorption can be hindered by other food components like phytic acid, polyphenols, and calcium. The differences in heme and non-heme iron absorption mechanisms were clearly elucidated starting in the late 20th century.

Infant Metabolic Specificity: Infants, especially premature or low-birth-weight babies, have digestive systems that differ from adults. Their ability to absorb and regulate iron is immature. At the time, there was low awareness of the potential risks of excessive non-heme iron supply due to these subtle physiological differences. Consequently, a simplistic quantitative approach, “more is better,” was predominant.

2-2. The Truth Revealed by Today’s Latest Research and Data

Current science has a much clearer understanding of not only the absorption mechanisms of heme and non-heme iron but also their effects on infants.

Complexity of Iron Absorption: According to recent studies, infant iron absorption is not solely determined by the amount of iron. It’s complexly regulated by various factors, including the form of iron, non-heme iron absorption-promoting components like Vitamin C, and the infant’s iron status. Specifically, an infant’s gut is more immature than an adult’s, and its ability to regulate the absorption and excretion of certain nutrients may not be perfect.

Risks of Excessive Non-Heme Iron Supply:

Oxidative Stress: When non-heme iron is supplied in excess, it can induce oxidative stress in the gut. Iron can act as a powerful pro-oxidant. Therefore, excessive non-heme iron can damage intestinal cells or lead to an imbalance in the gut microbiota. This can result in increased inflammation, diarrhea, and other gastrointestinal problems (PMC, “Excess iron intake…”, 2017).

Interactions with Other Trace Elements: Excessive iron can interfere with the absorption of other essential trace elements like zinc and copper. This can negatively impact growth and immune function (PMC, 2017 paper).

Potential for Growth and Developmental Impairment: Some studies suggest that supplying excessive inorganic iron to infants who are not iron deficient may lead to growth delays or negative impacts on cognitive and motor development (PMC, 2017 paper).

This may be related to the infant’s immature iron homeostasis regulation ability. Moreover, inorganic iron-fortified formula or ultra-processed foods like cereals can be linked to mitochondrial dysfunction, contributing to mental and metabolic problems in children worldwide. Furthermore, when glyphosate is added to this, the suffering of mitochondria intensifies.

The Truth About Formula Anemia: Did Doctors Really Not Know?

In conclusion, doctors and scientists at the time were not entirely unaware of the causes of infant anemia. In fact, Similac launched iron-fortified formula precisely because they recognized that anemia was a common problem in formula-fed babies.

Peculiarities of American Dairy Farming: Holstein Breed and A1 Beta-Casein

However, a very small number of experts also understood that this was not merely an iron problem. It was an inevitable consequence of the U.S. choice of cattle breeds, factory farming methods, and the prohibition of raw milk.

Unlike the advanced dairy industry in Europe, the U.S. focused on intensively breeding the Holstein cattle, which originated from a natural mutation in Europe approximately 5,000-8,000 years ago, leading to high milk production.

This breed is highly efficient in milk production, bringing significant profits to producers. However, the casein of this Holstein breed is A1 beta-casein. Unfortunately, this A1 beta-casein is directly incorporated not only into milk but also into baby formula, a lifeline for infants.

Studying A1 vs. A2 beta-casein is crucial for a healthy diet, including infant health, adolescents, and the elderly. Not all milk and cheese are the protein and calcium powerhouses that nutritionists often describe. As you continue to learn with me, you’ll be able to decide for yourself which milk and cheese to choose.

In Korea, 99% of dairy cows are Holsteins. Of course, this breed is excellent in milk production, bringing significant profits to businesses. However, the protein of this Holstein breed carries the A1 genetic trait. And unfortunately, this A1 beta-casein is directly incorporated not only into milk but also into baby formula, a lifeline for infants.

The purpose of a company is profit. The greater and clearer consumer demand becomes, the more producers identify market opportunities and invest, leading to change. Consumers might simply be entities that make choices. However, discerning consumers are “agents of change in the world.”

I will explain A2 milk available in Korea in a separate chapter.

US Raw Milk Ban and Changes in Formula Manufacturing

The point at which raw milk distribution was banned in the United States was 1908. Specifically, the city of Chicago was the first in the U.S. to prohibit the sale of raw milk and permit only pasteurized milk. Subsequently, laws mandating pasteurized milk spread nationwide in the 1920s and 1930s.

The U.S. federal government began promoting nationwide bans or strict regulations on raw milk distribution from the late 1940s onwards, as a public health measure.

Therefore, the milk used in baby formula manufacturing in the U.S. in the 1950s was 100% pasteurized or high-temperature short-time (HTST) processed milk. In conclusion, raw milk could not have been used in Similac formula marketed in 1959. It is logically and politically clear that milk processed at least once with high-temperature pasteurization was used.

During high-temperature pasteurization (UHT, HTST), milk proteins are partially or completely denatured. Baby formula made from such denatured milk proteins is likely to have reduced nutritional bioavailability. Specifically, the absorption rate of minerals like iron, calcium, and zinc decreases.

It’s highly probable that proteins already damaged once by pasteurization/sterilization underwent a second heat denaturation during the formula manufacturing process (e.g., spray drying).

Most baby formulas other than Similac were likely low-nutritional-quality, double-heated formulas. This is why reports related to reduced bioavailability of micronutrients flooded in subsequently.

Early Similac Reports and Iron/Mineral Issues (1960-70s)

From the 1960s to the early 1970s, cases of anemia, iron deficiency, zinc deficiency, and growth retardation were reported in infants using Similac. One of the causes identified was reduced absorption rates of heat-denatured proteins and minerals. Consequently, Similac subsequently launched improved products, including iron-fortified formula, additional zinc, and enhanced linoleic acid and DHA.

Complex Causes of Infant Anemia in the 1950s

Let’s focus on why babies fed baby formula in the 1950s suffered from anemia.

First, the iron content of original formula was low. Early baby formula, before artificial iron fortification, had lower iron content than breast milk or regular milk.

Second, iron absorption was lower compared to breast milk. Although the amount of iron in breast milk is small, its absorption rate is very high (about 50%) due to special components like lactoferrin. In contrast, the non-heme iron used in inorganic iron-fortified formula at the time had a much lower absorption rate (estimated at 3-4%).

Third, early weaning and inappropriate complementary feeding practices exacerbated anemia. At the time, infants were often introduced to difficult-to-digest regular pasteurized or sterilized milk too early, or complementary foods focused on grains that were low in iron.

Specifically, pasteurized or sterilized milk from Holstein cows with the A1 protein genotype can not only have low iron content but also induce microscopic blood loss in an infant’s intestines, further worsening anemia (MedlinePlus Medical Encyclopedia).

Fourth, depletion of iron stores was also crucial. Infants consume iron stores received from their mothers at birth (maintained for about 4-6 months after birth) and then need to supplement iron from external food. If they don’t receive enough iron from baby formula or complementary foods, they become vulnerable to anemia.

The Truth Scientists Missed Then: Subtle Effects of Micronutrients

What did doctors and scientists at the time not know (or not fully understand)?

Lack of Deep Understanding of Heme vs. Non-Heme Iron Absorption Differences: In-depth research results on the fundamental bioavailability differences between these two and the specificities of infant metabolism only began to accumulate in the late 20th century. Before that, there was a tendency to approach ‘iron’ as a single concept.

Potential Side Effects of Excessive Inorganic Iron: While the risks of iron deficiency were recognized, data on the potential negative effects of unnecessary excessive inorganic iron supply on infant gut health, microbiota, absorption of other trace elements, and even development were very limited. Consequently, the prevailing notion was that since iron is an essential nutrient, ‘the more, the better’.

Complex Protective Mechanisms of Breast Milk: The understanding that breast milk is not merely a source of nutrition but also contains complex bioactive components (like lactoferrin) that protect the infant’s immature digestive and immune systems and optimize iron absorption was limited. Therefore, baby formula struggled to mimic these complex protective mechanisms.

In conclusion, scientists in the 1950s did their best to address infant anemia given the knowledge of their time. However, their knowledge was relatively early-stage compared to the vast information accumulated by modern nutrition and physiology. Specifically, their understanding of the subtle metabolic processes of micronutrients and the potential risks of excessive inorganic iron supply was limited.

2025 Formula’s Inorganic Iron: A Loss of Common Sense?

1. So, What Are the Iron Ingredients in Our Babies’ Formula Today?

Today, most commercial infant formulas are sold as iron-fortified. Since Similac’s first attempt in 1959, iron fortification has become a global standard for preventing infant iron deficiency anemia. And the form of iron used in baby formula today remains inorganic iron.

The following compounds are commonly used:

Ferrous Sulfate: This is the most commonly used form. It is inexpensive and has a relatively high bioavailability compared to other inorganic iron forms. However, it can cause gastrointestinal upset such as constipation, nausea, and black stools.

Ferrous Gluconate: This is known to cause less gastrointestinal upset than ferrous sulfate and is sometimes used in some baby formulas.

Ferrous Fumarate: This form is relatively stable and has a high iron content.

Elemental Iron: This is a pure iron form, sometimes used in specific manufacturing processes.

Most infant formulas are formulated to contain 4-12 mg of inorganic iron per liter. This is to meet the iron intake needs of infants after 4-6 months of age. Therefore, major organizations such as the American Academy of Pediatrics (AAP) and the European Society for Pediatric Gastroenterology, Hepatology, and Nutrition (ESPGHAN) continue to recommend the use of inorganic iron-fortified formula.

Ferrous sulfate, ferrous gluconate, ferrous fumarate, and elemental iron are widely used not only in baby formula but also in adult iron supplements. These are all inorganic iron (non-heme iron) and, when consumed in excess, can cause intestinal inflammation, reduced absorption, and oxidative stress.

And unfortunately, these inorganic iron preparations, such as ferrous sulfate, ferrous gluconate, and ferrous fumarate, are still manufactured as pharmaceuticals and prescribed by doctors to patients with anemia or iron deficiency.

This is primarily due to cost, insurance coverage, existing practices, and a conservative clinical environment, and the risks highlighted by recent studies or better alternatives (e.g., heme iron, amino acid chelated iron) are not yet sufficiently reflected in medical practice.

2. Criticism that ‘Plant-Derived Inorganic Iron is Not Helpful’ and AAP’s Response

Modern nutrition clearly recognizes that the absorption rate of non-heme iron (including plant-derived inorganic iron) is significantly lower than that of heme iron. Furthermore, it is well known that there can be potential side effects with excessive supply.

Despite this criticism, the American Academy of Pediatrics (AAP) continues to recommend inorganic iron-based iron-fortified formula for several complex reasons. (The Korean Pediatric Society adopts the guidelines of the U.S. and Europe.)

First, it’s due to practicality and cost-effectiveness. Heme iron has a high absorption rate but is very expensive to produce and has limitations as an animal-derived ingredient. Therefore, using heme iron in mass-produced baby formula is currently difficult economically and practically.

In contrast, inorganic iron like ferrous sulfate is very cheap and easy to mass-produce and supply. Given the need for stable supply in baby formula, cost-effectiveness is an important consideration for manufacturers.

Moreover, inorganic iron excels in stability and ease of storage. Inorganic iron has superior oxidative stability compared to heme iron, making it advantageous for long-term storage and distribution. Furthermore, it causes fewer interaction problems with other nutrients in the baby formula manufacturing process.

Second, it’s a public health strategy of supplying ‘sufficient quantities’. The argument is that even if the absorption rate is low, adding a sufficient amount of inorganic iron to baby formula ensures that infants receive the minimum necessary iron intake. The AAP claims that this ‘fortification’ has shown practical effects in preventing anemia in various studies.

Third, ‘risk-benefit’ assessment is crucial. The AAP recognizes the potential risks of inorganic iron-fortified formula (e.g., oxidative stress or gut microbial imbalance due to excessive iron). Nevertheless, they tend to believe that preventing iron deficiency anemia, which can cause severe developmental delays and cognitive impairment, is a greater benefit.

However, there are numerous studies that demonstrate how out of touch these claims are with modern science.

Here are some of those papers:

[Karamantziani T. et al. (2024) Children (Basel) Systematic Review and Meta-analysis]: Oral iron supplementation in infants causes an approximate 10% reduction in beneficial bacteria (Bifidobacteria) and leads to gut dysbiosis. (Europe PMC, PubMed, MDPI, etc.)

[Paganini D. & Zimmermann MB (2017) Am J Clin Nutr for Infants and Children]: Iron supplementation (MNPs/iron preparations) increases the incidence of diarrhea and enteritis, reduces beneficial gut bacteria, and promotes pathogen proliferation and inflammation. (arXiv, PubMed, ResearchGate, etc.)

[Finlayson-Trick EC et al. (2020) Gastrointestinal Disorders Review]: Iron supplementation increases intestinal oxidative stress and promotes pathogenic bacterial growth due to low absorption. Consequently, there is a concern for increased pediatric inflammatory diseases and infections. (PMC, MDPI, Frontiers, etc.)

[Preterm Infant Study (Preliminary, University of Nebraska) Tracking 14 premature infants]: After initial iron administration, an overgrowth of pathogenic bacteria like E. coli and increased ROS were observed. (PubMed, MDPI, American Chemical Society Publications, etc.)

“Potential adverse effects of iron supplementation in developing countries” (Journal of Nutrition, 2007): Raises concerns about the side effects of excessive iron, particularly discussing the risks of over-supplying iron to children who are not iron deficient.

Formula: ‘Not a Medicine’, but ‘Beyond an Ultra-Processed Food’?

The classification of baby formula as a ‘food’ rather than a ‘medicine’ creates regulatory loopholes. As it falls under a similar regulatory system to protein powders or some health supplements, it raises the following issues:

Limits of Safety Verification and Hidden Harmful Substances

Firstly, there are clear limitations in safety verification. Pharmaceutical products must undergo strict clinical trials and meet GMP (Good Manufacturing Practice) standards before release.

However, baby formula, adhering to food standards, is not subject to such rigorous verification. A major concern is the inadequate testing for residual pesticides like glyphosate, microplastics, PFAS (per- and polyfluoroalkyl substances), and other new harmful substances.

Supporting Data: According to a Nongmin Shinmun report in May 2025, glyphosate is either missing from or, more accurately, included in the inspection list for imported agricultural products (including formula ingredients) by the Korea Ministry of Food and Drug Safety, but is not actually being tested.

EFSA (European Food Safety Authority) regularly monitors glyphosate in infant foods in the EU. However, domestic verification for products exported to Korea remains opaque.

Lack of Ingredient Transparency and Criticism of the ‘GRAS’ Concept

Secondly, there is a lack of ingredient transparency. There’s a strong reliance on manufacturers’ ‘pure declarations’. As a result, consumers find it difficult to obtain transparent information on product origin, processing methods, and all additives. In particular, concepts like ‘Generally Recognized As Safe (GRAS)’ are often criticized as they depend heavily on the manufacturer’s self-assessment.

A Baby’s Life on the Line: Is it a ‘Lifeline’ or a ‘Rotten Rope’?

Baby formula is inherently an Ultra-Processed Food (UPF), highly processed to substitute breast milk. It undergoes complex manufacturing processes and includes various additives (artificial vitamins, minerals, emulsifiers, stabilizers, etc.), making it far removed from natural foods.

The Illusion of ‘BPA-free’ and the Risks of Plastic Containers

Often, “BPA-free” labeled baby bottles and plastic containers are considered safe, but the labeling itself can be another illusion.

Many products, like formula, appear to be in aluminum cans, but their interiors are coated with BPA-free plastic. This ultra-processed formula is then stored for long periods in these containers.

Ultimately, babies are in a system where they consume ultra-processed formula from seemingly metal containers, which are, in fact, “BPA-free-unreliable plastic,” via plastic bottles and nipples. This leads to a precarious tightrope walk of micro/nanoplastic exposure.

In short, the problem with processed foods isn’t just their contents. The packaging, especially marketing labels like “BPA-free,” is merely an illusion and a claim by manufacturers, not a scientific standard guaranteeing safety.

In fact, numerous studies published since 2015 indicate that some alternative bisphenols used as BPA substitutes, such as BPF, BPS, and BPB, are equally or even more dangerous than BPA in causing hormone disruption, liver dysfunction, and nervous system disorders.

Consequently, developed European countries are including these in their regulatory scope. France has completely banned BPA-containing cans and is progressively banning BPS and BPF as well.

The ‘Era of Lost Common Sense’: Where Are We Headed Now?

2025, Unanswered Questions Persist

Currently, in 2025, scientific and nutritional knowledge has advanced far beyond what was available in the 1950s. So why is inorganic iron still used in baby formula, and why isn’t sufficient information about its potential side effects adequately communicated to baby caregivers?

Furthermore, why does the practice of distributing essential food for infant health—precious meals—in plastic containers continue, or even expand? Who are those in South Korea who, under the lenient “BPA-Free” law, open our wallets for products containing BPA substitutes that other countries prohibit for their own citizens?

It’s disheartening, but this isn’t simply a matter of wasted money or ‘ignorance’. Rather, it’s a complex issue intertwined with economic, industrial, and systemic factors. It is, quite literally, the ‘Era of Lost Common Sense,’ an ‘Era where Shamelessness Prevails.’

Knowing all these facts, would they truly buy such baby formula for their own children and feed it to them in plastic bottles labeled ‘BPA-free’ with a false sense of security? When their children grow a bit older, would they pull out instant rice cooked with special methods that lasts for six months, claiming “slow aging is better the sooner it starts, and protein is paramount”?

Locally grown rice without organic certification, glyphosate that’s on the inspection list but mostly unchecked, and lentils grown in distant lands and arriving in cans—all this might be heated in a microwave with the plastic lid opened before being served on the table.

Is that a peaceful daily life, or practice for eating military rations? However, that’s not an area I can intervene in. Because from that moment on, it’s not a matter of science or information; it’s a belief system.

We are done lamenting this “Era of Lost Common Sense.” It’s time to turn lament into resolve. We can change it. No, we must change it now. If you’ve ever, due to lack of information or lack of parent education, believed you were feeding your child something good—like milk from cows raised on GMO crops and glyphosate, sterilized A1 protein milk, processed with special methods into formula—without knowing about “inorganic iron” or other artificial nutrients, merely relying on figures on the formula can, believing it to be beneficial for infant health—

Now is the time for change. You didn’t know then, but now you do—so from now on, translate common sense into action.

Knowing all this, would you still buy the same baby formula for your grandchildren that you once fed your children?

Would you truly feel at ease feeding it daily in a plastic bottle labeled ‘BPA-free’?

If your grown children say, “I can’t help it, I’m busy,” and buy large quantities of instant rice that lasts six months, claiming it’s for “slow aging diets” because they heard and saw it somewhere, would you just watch?

As grandparents, would you really chase after the illusion of slow aging by relying on instant rice, protein bars, and protein powder for your daily meals, instead of preparing a proper table, just to live an easy old age?

It’s simply not right to pass on polluted land, water, and air to our grandchildren—pollution that they will never finish cleaning up—instead of wealth that would last them a lifetime.

Hold your baby’s tiny hand tightly. Until now, we didn’t know, and we had no choice but to pass on such things to our babies. But if we know now and still look away or repeat the same actions…

ISCC Plus Certification: Is it for Human Health?

Is ISCC Plus an certification that evaluates the harm of human health or endocrine disrupting substances?

The answer is, unequivocally, no. ISCC Plus (International Sustainability and Carbon Certification Plus) is an international non-profit certification body headquartered in Germany. It verifies supply chain transparency, sustainability, and carbon footprint reduction when using biomass-based plastics or recyclable resources.

However, it does not evaluate human exposure, toxicity testing, effects on gut microbiota, or fetal health during pregnancy regarding Endocrine Disrupting Chemicals (EDCs).

Therefore, receiving ISCC Plus certification absolutely does not mean ‘it’s harmless to humans’ or ‘it’s safe for pregnant women or infants’.

The Illusion of ‘25% Carbon Footprint Reduction’

The figure of “25% carbon footprint reduction” typically means that greenhouse gas emissions from plastic production, transportation, and disposal processes have been reduced by a certain amount compared to existing levels.

However, the total environmental or health impact of the entire instant rice system (including plastic production, content processing, sealing, microwave heating, and distribution network) is only improved by 25% of the total 100%, with the remaining 75% still posing a substantial challenge.

An approach that only reduces the carbon footprint cannot truly transform into an ‘environmentally healthy diet’ or a ‘slow aging diet’.

Furthermore, instant rice itself qualifies as an ultra-processed food, and presents various risk factors:

Unnatural packaging (plastic)
Unlabeled antioxidants, lubricants, coatings
Concerns about glyphosate residue
Destroyed starch structure and rapid blood sugar spike
Release of trace amounts of microplastics or volatile organic compounds (VOCs)

These factors can lead to accelerated aging instead of delayed aging, metabolic diseases, endocrine disruption, etc., making it truly awkward to categorize them as a ‘slow aging diet’.

Summary of ISCC Plus and Instant Rice

In summary, ISCC Plus certification focuses only on ‘some aspects of environmental sustainability (carbon neutrality)’ and does not include human health, potential for endocrine disruption, or long-term safety assessments. Therefore, instant rice contained in such plastic containers cannot be called a ‘slow aging diet’.

Ultimately, to genuinely reduce the carbon footprint, the most fundamental solution is to reduce the consumption of ultra-processed foods, including instant rice, itself.

Reference: Understanding Starch and Glycemic Response

1. Starch Structure and Digestion Rate Change: Native Starch vs. Gelatinized vs. Retrograded

Freshly cooked rice at home contains ‘gelatinized starch’, but instant rice undergoes complex processes of reheating, drying, packaging, and reheating again, which destroys the starch structure.

Starch gelatinizes during cooking, and the subsequent cooling to reheating process induces starch retrogradation. However, in instant rice or reheated rice, resistant starch decreases, and rapidly digestible starch (RDS) increases. This is why it rapidly raises blood sugar.

2. Scientific Research Basis

(1) Glycemic Index (GI) Research

(2) Starch Structure Change Research ([FAO/WHO], 1998)

“Starches subjected to processing such as high-heat or pressure cooking, drying, and rehydration tend to show increased glycemic responses due to altered granule structures.”

Meaning: Starches that undergo high heat, drying, and rehydration show increased glycemic responses.

(3) Study on Glycemic Index Change in Industrialized Foods (2015, [British Journal of Nutrition])

Instant foods were found to have faster digestibility and higher blood sugar spikes than before cooking.

3. Summary of Structural Reasons Why Instant Rice Raises Blood Sugar More

Category	Structure	Digestion Speed	Blood Sugar Response
Freshly Cooked Rice	Starch is gelatinized; some resistant starch is present.	Medium	Normal
Instant Rice (Reheated)	Repeated heating and packaging breaks down starch easily.	Fast	High

4. Discrepancy in Perception within Korean Healthcare

In Korea, instant rice is often still equated with regular rice or marketed as a healthier option, implying greater hygiene. However, this differs from the international food science understanding of GI research and starch changes.

Instant rice is not simply ‘more hygienic’ or ‘convenient’ than freshly cooked rice. Its altered starch structure can raise blood sugar more rapidly, requiring caution, especially for patients with diabetes, metabolic syndrome, or insulin resistance. This fact has been repeatedly proven in dozens of international academic studies.

Information Insufficiency on Side Effects and ‘Their Own League’

Returning to the topic of inorganic iron in baby formula. The insufficient communication to caregivers about the potential side effects of inorganic iron – namely, constipation, gastrointestinal upset, gut microbial imbalance, and oxidative stress – is a very serious issue affecting infant health. This lack of information can occur for the following reasons:

First, information asymmetry exists. Medical professionals and manufacturers are aware of potential side effects through relevant research. However, actively informing consumers could negatively impact product sales.

Second, there’s a tendency to dismiss them as ‘minor side effects’. Constipation or black stools are often described as ‘temporary and mild’ side effects. There’s a tendency to believe they won’t lead to serious infant health problems. However, discomfort in an infant can never be considered minor.

Third, they may argue, ‘we can’t disclose everything’. Information provision is sometimes restricted with the argument that providing too much information might confuse caregivers or deter them from essential nutrient intake. This is one of the claims I find utterly incomprehensible, no matter how hard I try to understand. I wonder what you think.

Fourth, industry lobbying and influence are powerful. As we will discuss later in [Alzheimer’s Paper Fabrication Cases], lobbying and research funding from the baby formula industry can subtly influence the recommendations of medical associations and experts.

While a reduction in ‘infant anemia rates’ is certainly used as a positive indicator, other side effects or suboptimal aspects might be hidden beneath the surface.

Ultimately, the perspectives of experts and consumers differ, and the information gap between them is very significant. This is precisely why ‘their own league’ exists.

Conclusion: The Unfinished Life Mission

Many agree that baby formula can be a ‘lifeline’ for infants when breast milk is insufficient or unavailable. However, the question of why this ‘lifeline’ is still not in its optimal form, and why information about its limitations and side effects is not transparently communicated, remains one of the most critical challenges our society must address.

This is also one of the most important challenges in my life. Perhaps like the movie

Even if it’s a One Old Woman Show with no audience, this show must go on. “The show must go on.” – Freddie Mercury and Queen, on stage facing death from AIDS. I want to emulate their nobility and passion.

Next Episode Preview: Beyond “Lifeline” and “Rotten Rope”

“I’m breastfeeding.”

“I’m importing directly and giving my baby formula produced with optimal safety management in a 100% pristine local area.”

“My kids are already adults past the formula-feeding stage.” “Oh, such a fuss! Are you planning to live 200 years?”

“You call baby formula a terrible ultra-processed food, but my kids grew up just fine even when they drank formula from those supposedly dangerous cans and plastic containers before South Korea even talked about BPA-Free in 2010, so what are you talking about?”

If I don’t feed formula, if my kids are past the age for formula, if I’m only planning to live a short, intense 100 years, so don’t worry—would that make everything okay?

Did I really talk so extensively about cows, milk, and baby formula just to discuss baby formula? So far, we’ve examined how the birth of baby formula, though perhaps rooted in ‘love,’ evolved into a tool of industry over time.

In the next installment, we will continue the story of Similac/Abbott, another company that has raised deep suspicions in the realms of formula and supplements, though perhaps a step below Monsanto/Bayer, which is often labeled the ‘number one evil’ corporation by experts both inside and outside the United States.

日本語

🍼 粉ミルク：「命綱」？それとも「腐った命綱」？

粉ミルクは、赤ちゃんにとって不可欠な「命綱」と見なされがちです。しかし、本当にそうでしょうか？この記事では、粉ミルクの歴史を振り返り、現代の粉ミルクの成分と隠された論争について深く掘り下げます。粉ミルクが赤ちゃんにとって「命綱」なのか、それとも断ち切るべき「腐った命綱」なのかを共に考えていきます。この詳細な分析が、赤ちゃんの健康に関する重要な意思決定に役立つことを願っています。

世界初の粉ミルク誕生：1867年ドイツでの始まり

1867年、ドイツの化学者ユストゥス・フォン・リービッヒは**「Liebig’s Perfect Infant Food」**を開発しました。これが世界で初めて商業化された粉ミルクの始まりです。当初は小麦粉、牛乳、麦芽粉、炭酸水素カリウムが主成分でした。当時は母乳を補完する栄養食として提供されました。

続いて1869年には、アメリカで同様の「Leibig’s Soluble Infant Food」が登場しました。さらに1870年代には、スイスのネスレが**「Nestlé’s Infant Food」**を発表しました。これは「牛乳とシリアル」のみで作られた最初の「完全人工粉ミルク」でした。関連情報はTIME誌やContemporary Pediatrics学術誌で確認できます。

1867年の粉ミルク原料と農業環境：過去と現在の違い

1867年、粉ミルクの主要原料は「生乳」であった可能性が高いです。当時は低温殺菌技術が広く使われていなかったからです。ルイ・パスツールが技術を開発しましたが、乳製品への適用は1880年代以降でした。したがって、リービッヒの粉ミルクの牛乳は、生乳を加工した形であったと思われます。

19世紀の粉ミルク原料：生乳と脱脂粉乳

一部の記録では脱脂粉乳の使用も言及されています。これは脂肪を分離して粉末化した形だったでしょう。現在、韓国では殺菌または滅菌された牛乳のみが流通しています。しかし、ヨーロッパやアメリカの一部では、消費者の選択権保障のため生乳の購入が可能です。これについては**[生乳選択権の歴史]**で詳しく扱います。

19世紀の農業環境：化学汚染からの自由

小麦粉と麦芽はどうだったでしょうか？当時は「有機」という概念はありませんでした。それでも、現代の化学汚染された農業環境とは異なっていました。

化学農薬： 現代的な化学農薬の大量使用は19世紀後半から20世紀にかけて本格化しました。1860年代には一部の殺虫剤が使われていましたが、使用は非常に限定的でした。したがって、小麦粉や麦芽に合成農薬が大量に使われた可能性はほとんどありませんでした。

化学肥料： 化学肥料は19世紀初頭から開発されました。1860年代のドイツではカリウム肥料の工業生産が始まりました。しかし、窒素肥料の大量生産は20世紀初頭のハーバー・ボッシュ法以降に可能になりました。当時は有機質肥料と共に一部の無機肥料が使われたかもしれませんが、今日のような大規模な汚染ではありませんでした。むしろ、化学肥料の役割が議論されていた時期でした。

GMO作物： 遺伝子組み換え（GM）作物は20世紀後半のDNA技術発展と共に開発されました。例えば、最初のGMバクテリアは1973年に開発されました。1867年にはGMO作物という概念自体が存在しませんでした。

結論として、リービッヒの粉ミルクの原料である牛乳は生乳を加工した形であったと思われます。また、小麦粉と麦芽は、有機認証はなかったものの、現代の化学農薬やGMOの影響を受けていない穀物であったと思われます。当時の農業は現在よりもはるかに自然に近いものでした。

アメリカの粉ミルクの発展と「超加工食品」への進化

19世紀後半から20世紀半ばにかけて、アメリカの粉ミルクは大きく変化しました。まず1853年、ゲイル・ボーデンは濃縮牛乳を開発しました。これは長期保存可能な牛乳製品の商業化の基盤を築きました。Early Learning Nation財団の研究でこれを確認できます。

1928年には、アルフレッド・ボスワースがSimilacを発売しました。そして1959年、ミード・ジョンソンがEnfamilを発売し、市場での地位を確立しました。この過程はAs You Sow企業報告書などで詳しく取り上げられています。

初期粉ミルクと産業化：「超加工食品」の始まり

食品業界の専門家たちは、1940年代から1960年代にかけて粉ミルクが栄養学的に大きく改善されたと主張しています。特に、鉄分強化、ホエイタンパク質強化、脂肪配合、そして脱水乳製品への発展が重要でした。これらの変化が赤ちゃんの健康にどのような影響を与えたか、詳しく分析してみましょう。

1853年のゲイル・ボーデンの濃縮牛乳開発は、乳製品産業化の重要な転換点でした。濃縮牛乳開発の最大の意味は「保存性の革新」です。ボーデンは牛乳の水分を真空状態で除去しました。これにより、冷蔵施設がなかった当時でも牛乳を安全に長期間保存し、供給することが可能になりました。

特に広大な領土を持つアメリカのような国では、そして戦争中の軍隊の食料として、濃縮牛乳は重要な役割を果たしてきました。しかし、このような「軍隊の食料」としての粉ミルクと、赤ちゃんの命をつなぐ手段としての粉ミルクは、その存在理由から異なります。この点は難なく理解できるでしょう。

加工食品の始まりは戦争と密接な関係があります。これについては**[戦争と食品産業の関係]で詳しく説明します。濃縮牛乳は、生乳の自然な状態から逸脱し、人為的に加工された最初の大量生産乳製品の一つでした。そして、これは粉末状の粉ミルク開発を促進しました。最終的には食品産業全体の加工食品化**を加速させる基盤となりました。

栄養強化の必要性：超加工食品の影

結局、これがまさに**「超加工食品への扉」**を大きく開きました。生乳は仔牛に必要な自然の栄養分を十分に提供します。しかし、加工過程を経ることで、自然な成分構成が変質したり失われたりする可能性があります。濃縮牛乳は特定の栄養素濃度が高かったものの、乳幼児に直接与えると糖分が過剰になったり、他の栄養素が不足したりする可能性がありました。

このような背景の中で、栄養強化の必要性が浮上しました。大量生産と長期保存のために加工された粉ミルクは、母乳や生乳が提供するあらゆる微量栄養素や生体活性物質を全て含めることは困難でした。そのため、20世紀半ば、特に1950年代以降から、人工的な栄養物質（鉄分、ビタミン、ミネラルなど）を添加して粉ミルクの栄養学的完全性を補強する試みが本格化しました。例えば、Similacは1959年に鉄分強化粉ミルクを初めて発売し、乳児貧血問題の解決を図りました。

まとめると、ゲイル・ボーデンの濃縮牛乳開発は、「超加工食品」という言葉が生まれるはるか前から、食品を大量生産および流通に適した形に加工する重要な産業化段階を開きました。これは最終的に、粉ミルクに人工的な栄養強化を必要とする背景となったと言えるでしょう。

1959年Similac無機鉄分強化粉ミルクと現代科学の真実

1. 1959年Similac鉄分強化粉ミルクに使用された鉄分の形態

1959年にSimilacが鉄分強化粉ミルクを初めて発売した際、主に使用された鉄分の形態は**硫酸第一鉄(Ferrous Sulfate)**のような無機鉄でした。当時の成分表の確認は困難ですが、20世紀半ば以降、食品強化に最も一般的に使用された鉄塩は硫酸第一鉄でした。

硫酸第一鉄はコストが低いため広く利用されました。しかし、便秘や吐き気などの消化器系の不快感を引き起こす可能性のある欠点もありました。

2. 当時の科学レベルの理解と今日の視点

2-1. 当時の科学レベルの理解（1950年代）

1950年代においても、鉄分の重要性と鉄欠乏性貧血はよく知られていました。しかし、植物由来の鉄分（非ヘム鉄）と動物由来の鉄分（ヘム鉄）の吸収率の違いに関する理解は、今日よりもはるかに不足していました。また、赤ちゃんの未発達な消化および代謝システムがこれら2つの鉄分の形態を異なる方法で処理するかどうかについても、深い理解は不十分でした。

ヘム鉄と非ヘム鉄の区別： ヘム鉄は主に肉類、魚などの動物性食品に豊富に含まれ、吸収率が高いです（15-35%）。一方、非ヘム鉄は豆類、緑葉野菜、穀物などの植物性食品に存在し、吸収率が低いです（2-20%）。さらに、非ヘム鉄はフィチン酸、ポリフェノール、カルシウムなどの他の食品成分によって吸収が阻害されることがあります。ヘム鉄と非ヘム鉄の吸収メカニズムの違いは、20世紀後半から明確に解明されました。

乳児代謝の特殊性： 乳児、特に未熟児や低出生体重児の消化システムは成人とは異なります。鉄分の吸収と調節能力が未熟であるという特徴があります。当時は、このような微妙な生理学的違いによる非ヘム鉄の過剰供給の潜在的リスクに対する認識が低かったのです。結果として、「多く与えるのが良い」という単純な量的アプローチが主流でした。

2-2. 今日の最新論文・資料が語る真実

現在の科学は、ヘム鉄と非ヘム鉄の吸収メカニズムはもちろん、乳児に与える影響について、はるかに明確に理解しています。

鉄分吸収の複雑性： 最新の研究によると、乳児の鉄分吸収は単に鉄分の量だけに左右されるわけではありません。鉄分の形態、ビタミンCのような非ヘム鉄吸収促進成分、そして乳児の鉄分状態など、様々な要因によって複合的に調節されます。特に、乳児の腸は成人よりも未熟であり、特定の栄養素の吸収と排泄の調節能力が完璧でない可能性があります。

非ヘム鉄過剰供給の危険性：

酸化ストレス： 非ヘム鉄が過剰に供給されると、腸内で酸化ストレスを引き起こす可能性があります。鉄分は強力な酸化促進剤として作用することがあります。そのため、過剰な非ヘム鉄は腸細胞に損傷を与えたり、腸内細菌叢の不均衡を招いたりする可能性があります。これは炎症の増加や下痢などの消化器系の問題につながることがあります（PMC, “Excess iron intake…”, 2017）。

他の微量元素との相互作用： 過剰な鉄分は、亜鉛や銅のような他の必須微量元素の吸収を妨げる可能性があります。これは成長や免疫機能に悪影響を与える可能性があります（PMC, 2017年の論文）。

成長および発達阻害の可能性： 一部の研究では、鉄欠乏のない乳児に過剰な無機鉄を供給した場合、成長遅延や認知および運動発達に悪影響を与える可能性を示唆しています（PMC, 2017年の論文）。これは乳児の未熟な鉄恒常性調節能力に関連している可能性があります。さらに、無機鉄分強化粉ミルクやシリアルなどの超加工食品は、ミトコンドリア機能障害と関連しており、世界中の子供たちの精神的な問題や代謝の問題に寄与する可能性があります。加えて、これにグリホサートが加わると、ミトコンドリアの受難はさらに深刻になります。

粉ミルク貧血の真実：当時の医師たちは本当に知らなかったのか？

結論から言えば、当時の医師や科学者たちが乳児貧血の原因を全く知らなかったわけではありません。実際、粉ミルクを摂取する赤ちゃんに貧血が一般的な問題であることを認識していたからこそ、Similacは鉄分強化粉ミルクを発売したのです。

アメリカ酪農の特殊性：ホルスタイン種とA1ベータカゼイン

しかし、ごく一部の専門家は、これが単なる鉄分の問題ではないことも知っていました。これは、アメリカの牛の品種選択、工場式飼育方法、そして生乳の禁止がもたらした必然的な結果でした。

ヨーロッパの先進酪農業界とは異なり、アメリカは乳量増加のため、約5000～8000年前にヨーロッパで自然突然変異により生まれたホルスタイン(Holstein)種を重点的に繁殖させました。この品種は牛乳生産量において非常に優れており、業者に大きな利益をもたらしました。

しかし、このホルスタイン種のタンパク質はA1遺伝子型を持っています。そして残念ながら、このA1ベータカゼインは牛乳だけでなく、赤ちゃんの命綱である粉ミルクにもそのまま含まれることになります。

A1とA2ベータカゼイン（beta-カゼイン）について学ぶことは、赤ちゃんの健康を含め、青少年や高齢者の健康な食卓にとって重要です。すべての牛乳やチーズが栄養学で言われるようなタンパク質とカルシウムの宝庫であるわけではありません。今後、私と一緒に学び続けることで、どのような牛乳やチーズを選ぶべきかを自分で判断できるようになるでしょう。

そして、韓国でもA2ベータカゼイン牛乳に出会えるようになったと聞きました。企業の目的は利益です。消費者の変化する要求が大きく明確であればあるほど、生産者は市場機会を捉えて変化し、投資します。消費者は単に選択する存在であるかもしれません。しかし、賢い消費者は「世界を変える存在」なのです。

韓国で入手できるA2牛乳については、別の章で改めて説明します。

アメリカにおける生乳流通禁止と粉ミルク製造過程の変化

アメリカで生乳（raw milk）の流通が禁止されたのは1908年です。特にシカゴ市がアメリカで初めて生乳の販売を禁止し、殺菌牛乳のみを許可しました。その後、1920年代から30年代にかけて、殺菌牛乳法案が全国的に拡大しました。アメリカ連邦政府は1940年代後半から、公衆衛生の観点から全国的に生乳の流通禁止または厳格な規制を推進しました。

したがって、1950年代にアメリカで粉ミルク製造に使われた牛乳は、100%殺菌または高温殺菌（HVAT）処理された牛乳でした。結論として、1959年に市販されたSimilac粉ミルクには生乳が使用されることはありませんでした。 少なくとも1回以上の高温殺菌を経た牛乳が使用されたことは、論理的にも政策的にも明確です。

高温殺菌（UHT、HTST）の過程で、牛乳のタンパク質は部分的にまたは完全に変性します。このように変性した牛乳タンパク質から作られた粉ミルクは、栄養的生体利用率（bioavailability）が低下する可能性が高いです。特に、鉄分、カルシウム、亜鉛などのミネラルの吸収率が低下します。すでに殺菌・滅菌処理で一度損傷したタンパク質が、粉ミルク製造工程（噴霧乾燥など）で二重に熱変性された可能性が高いのです。

Similac以外のほとんどの粉ミルクは、栄養的品質の低い二重加熱された粉ミルクであった可能性が非常に高いです。このような理由で、微量栄養素の生体利用率低下に関連する報告がその後、多数出てくることになりました。

Similac初期報告と鉄分・ミネラル問題（1960年代～70年代）

1960年代から70年代初頭にかけて、Similacを使用した乳児に貧血、鉄欠乏症、亜鉛欠乏症、成長遅延などの症例が論文で報告されました。その原因の一つとして、熱変性したタンパク質とミネラルの吸収率低下が指摘されました。これを受けてSimilacは、その後、鉄分強化粉ミルク、亜鉛追加、リノール酸およびDHA強化などの改良製品を次々と発売しました。

1950年代の乳児貧血の複合的な原因

1950年代の基準で粉ミルクを飲んだ乳児が貧血を患った理由を重点的に見ていきましょう。

第一に、もともと粉ミルクの鉄分含有量が低かったことです。 初期粉ミルクは、人工的に鉄分を強化する前は、母乳や通常の牛乳よりも鉄分含有量が低かったのです。

第二に、母乳に比べて鉄分吸収率が低かったことです。 母乳の鉄分は量が少ないものの、ラクトフェリンなどの特殊成分のおかげで吸収率が非常に高いです（約50%）。一方、当時の無機鉄強化粉ミルクに含まれる非ヘム鉄は、吸収率がはるかに低かったです（3-4%程度と推定）。

第三に、早期離乳や不適切な離乳食の慣行も貧血を悪化させました。 当時は、乳児に消化しにくい通常の殺菌または滅菌牛乳を早期に与えたり、鉄分が不足している穀物中心の離乳食を早期に導入するケースが多かったです。

特に、A1タンパク質を持つ遺伝子変異型ホルスタイン種の殺菌・滅菌牛乳は、鉄分含有量が低いだけでなく、乳児の腸で微細な血液損失を引き起こし、貧血をさらに悪化させる可能性があります（MedlinePlus Medical Encyclopedia）。

第四に、貯蔵鉄の枯渇も重要でした。 乳児は出生時に母親から受け取った鉄貯蔵量（生後約4～6ヶ月まで維持）を使い果たした後、外部の食物から鉄分を補給する必要があります。粉ミルクや離乳食から十分な鉄分を摂取できないと、貧血になりやすくなるのです。

当時の科学者たちが見落とした真実：微量栄養素の微妙な作用

当時の医師や科学者たちが知らなかった（あるいは十分に理解していなかった）点は何でしょうか？

ヘム鉄と非ヘム鉄の吸収率の違いに関する深い理解の不足： これら二つの根本的な生体利用率の違いと乳児代謝の特殊性に関する詳細な研究結果は、20世紀後半になって初めて蓄積され始めました。それ以前は、「鉄分」という単一の概念でアプローチする傾向が強かったです。

過剰な無機鉄の潜在的な副作用： 鉄欠乏のリスクは認識されていましたが、不必要な過剰な無機鉄の供給が乳児の腸の健康、微生物叢、他の微量元素の吸収、さらには発達に与える可能性のある負の影響に関するデータは非常に限られていました。結果的に、鉄分は必須栄養素だから「多く入れるほど良い」という認識が支配的でした。

母乳の複雑な保護メカニズム： 母乳が単なる栄養源であるだけでなく、乳児の未熟な消化器系や免疫系を保護し、鉄分吸収を最適化する複雑な生体活性成分（ラクトフェリンなど）を含んでいるという事実に関する理解は限定的でした。したがって、粉ミルクはこのような複合的な保護メカニズムを模倣することが困難でした。

結論として、1950年代の科学者たちは、乳児貧血問題の解決のために、当時としては最善を尽くしました。もちろん、鉄分強化粉ミルクは乳児貧血率の減少に大きく貢献しました。しかし、彼らの知識は、現代の栄養学と生理学が蓄積した膨大な情報に比べると、相対的に初期段階のものでした。特に、微量栄養素の微妙な代謝過程や無機鉄の過剰供給による潜在的リスクに関する理解は限定的でした。

2025年の粉ミルクに含まれる無機鉄分：常識の喪失でしょうか？

1. では、現在私たちの赤ちゃんが飲む粉ミルクに含まれる鉄分成分は？

今日、ほとんどの市販されている乳児用粉ミルクは**鉄分強化（iron-fortified）**されて販売されています。1959年のSimilacの最初の試み以降、乳児の鉄欠乏性貧血予防のために鉄分強化は世界的な標準となりました。そして現在、粉ミルクに使用されている鉄分の形態も依然として無機鉄の形態です。

代表的には以下の化合物が使用されます。

硫酸第一鉄（Ferrous Sulfate）： 最も一般的に使用される形態です。価格が安く、他の無機鉄に比べて生体利用率が比較的高いです。しかし、便秘、吐き気、黒い便などの消化器系の不快感を引き起こす可能性があります。

グルコン酸第一鉄（Ferrous Gluconate）： 硫酸第一鉄よりも消化器系の不快感が少ないとされており、一部の粉ミルクで使用されることもあります。

フマル酸第一鉄（Ferrous Fumarate）： この形態は比較的安定しており、鉄分含有量が高いです。

電解鉄（Elemental Iron）： 純粋な鉄分の形態で、特定の製造工程で使われることもあります。

ほとんどの乳児用粉ミルクは、1リットルあたり4～12mgの無機鉄を含むように製造されています。これは生後4～6ヶ月以降の乳児に必要な鉄分摂取量を満たすためです。そのため、米国小児科学会（AAP）や欧州小児消化器栄養肝臓学会（ESPGHAN）などの主要機関は、引き続き無機鉄分強化粉ミルクの使用を推奨しています。

硫酸第一鉄、グルコン酸第一鉄、フマル酸第一鉄、電解鉄は、粉ミルクだけでなく成人用鉄分サプリメントにも広く使用されています。これらは**すべて無機鉄（non-heme iron）**であり、過剰摂取すると腸内炎症、吸収率低下、酸化ストレス誘発の可能性があります。

そして残念ながら、これらの硫酸第一鉄、グルコン酸第一鉄、フマル酸第一鉄などの無機鉄製剤は、現在も医薬品として製造され、医師が貧血や鉄欠乏患者に処方しています。 これは主に価格、保険適用、既存の慣行、保守的な診療環境によるものであり、**最新の研究が指摘する危険性やより良い代替品（例：ヘム鉄、アミノ酸キレート鉄）**は医療現場にまだ十分に反映されていません。

2. 「植物由来の無機鉄は役に立たない」という批判、そしてAAPの対応

現代栄養学は、非ヘム鉄（植物由来の無機鉄を含む）の吸収率がヘム鉄よりも著しく低いことを明確に認識しています。また、過剰摂取時に潜在的な副作用があることもよく知られています。

このような批判にもかかわらず、米国小児科学会（AAP）が依然として無機鉄ベースの鉄分強化粉ミルクを推奨しているのには、いくつかの複合的な理由があります。（韓国小児科学会は米国とヨーロッパのガイドラインを受け入れています。）

第一に、実用性と経済性のためです。 ヘム鉄は吸収率が高いものの、製造コストが非常に高く、動物性原料であるという限界があります。したがって、大量生産される粉ミルクにヘム鉄を使用することは、現状では経済的・実用的に困難です。

一方、硫酸第一鉄のような無機鉄は非常に安価で、大量生産・供給が容易です。安定的に供給されなければならない粉ミルクの特性上、経済性は製造業者にとって重要な考慮事項です。また、無機鉄は安定性と保存のしやすさの面でも優れています。無機鉄はヘム鉄よりも酸化安定性に優れており、長期保存や流通に有利です。さらに、粉ミルク製造工程で他の栄養素との相互作用問題も引き起こしにくいです。

第二に、「十分な量」の供給という公衆衛生戦略のためです。 吸収率が低くても、粉ミルクに十分な量の無機鉄を添加することで、乳児が必要な最低限の鉄分を摂取できるようにしようという主張です。AAPは、このような「強化」を通じて貧血予防に実質的な効果があることを、様々な研究で確認したと主張しています。

第三に、「リスク対便益」評価が重要です。 AAPは無機鉄分強化粉ミルクの潜在的なリスク（過剰な鉄分による酸化ストレスや腸内微生物の不均衡など）を認識しています。それでも、深刻な発達遅延や認知能力の低下を引き起こす可能性のある鉄欠乏性貧血を予防することの方が大きな便益であると判断する傾向があります。

しかし、これらの主張がいかに現代科学とかけ離れた時代錯誤な発想であるかを示す数多くの論文が存在します。

それらの論文の一部を紹介します。

[Karamantziani T. et al. (2024) Children (Basel) システマティックレビューとメタ分析]：乳児の経口鉄分補給は、善玉菌（ビフィズス菌）の割合を約10%減少させ、腸内不均衡を引き起こします。（Europe PMC、PubMed、MDPIなど）

[Paganini D. & Zimmermann MB (2017) Am J Clin Nutr 乳幼児対象]：鉄分補給（MNPs/鉄剤）は、下痢や腸炎の発生率増加、腸内善玉菌の減少、そして病原菌の増殖と炎症を引き起こします。（arXiv、PubMed、ResearchGateなど）

[Finlayson-Trick EC et al. (2020) Gastrointestinal Disorders 総説]：鉄分補給は、低い吸収率のため腸内酸化ストレスを増加させ、病原性細菌の成長を促進します。結果として、小児炎症性疾患および感染症増加の懸念があります。（PMC、MDPI、Frontiersなど）

[Preterm Infant Study（予備、ネブラスカ大学）未熟児14人追跡]：初期鉄分投与後、大腸菌などの病原菌の優占化現象およびROS増加が観察されました。（PubMed、MDPI、American Chemical Society Publicationsなど）

“Potential adverse effects of iron supplementation in developing countries” (Journal of Nutrition, 2007)：過剰な鉄分補給の副作用に対する懸念を提起し、特に鉄欠乏のない子供への過剰な鉄分供給の危険性について議論しています。

粉ミルク：「医薬品ではない」が、「超加工食品」以上？

粉ミルクが「医薬品」ではなく「食品」として分類されることで、規制上の抜け穴が生じています。これはプロテインパウダーや一部の健康補助食品に似た管理体系を持つため、以下のような問題を引き起こします。

安全性検証の限界と隠された有害物質

第一に、安全性検証の限界が明確です。 医薬品は発売前に厳格な臨床試験とGMP（Good Manufacturing Practice）基準を満たす必要があります。しかし、粉ミルクは食品基準に従うため、厳格な検証義務がありません。特にグリホサートのような残留農薬やマイクロプラスチック、**PFAS（ペルフルオロアルキル物質）**などの新たな有害物質に対する検査が適切に行われていない点は大きな懸念を抱かせます。

根拠資料： 2025年5月の農民新聞の報道によると、韓国食品医薬品安全処の輸入農産物（粉ミルク原料を含む）検査項目からグリホサートが抜けているか、より正確には検査項目には含まれているものの、実際には検査されていないと報じられています。EFSA（欧州食品安全機関）はEUで乳児用食品のグリホサートを定期的に監視しています。しかし、韓国に輸出された製品に対する国内での検証は依然として不透明です。

成分透明性の不足と「GRAS」概念への批判

第二に、成分透明性も不足しています。 製造業者の「純粋な申告」に強く依存する傾向があります。その結果、消費者が製品の原料の出所、加工方法、そして添加物の全ての情報を透明に知ることは困難です。特に**「GRAS（Generally Recognized As Safe：一般に安全と認められる）等級」**のような概念は、製造業者の自主的な判断に依存するケースが多く、批判の対象となることもあります。

赤ちゃんの命をかけた綱渡り：「命綱」なのか、「腐った命綱」なのか？

粉ミルクは本質的に、母乳を代替するために高度に加工された**超加工食品（Ultra-Processed Food, UPF）**です。複雑な製造過程を経て、様々な添加物（人工ビタミン、ミネラル、乳化剤、安定剤など）が加えられることで、自然食品とはかけ離れたものになります。

「BPAフリー」の幻想とプラスチック容器の危険性

しばしば「BPAフリー」と表示された哺乳瓶やプラスチック容器は安全だと見なされますが、その表示自体が別の錯覚である可能性があります。

外見はアルミ缶のように見えても、内部がBPAフリーのプラスチックコーティングが施されている缶に、超加工食品である粉ミルクが詰められ、長期間保存されます。

結局、赤ちゃんは外見は金属、中身は「BPAフリーかどうかも不確実なプラスチック」容器に収められた超加工粉ミルクを、プラスチック製の哺乳瓶と乳首を通して摂取する構造に置かれており、これはマイクロ・ナノプラスチックへの暴露という危険な綱渡りにつながっています。

要するに、加工食品の問題は内容物だけにとどまりません。その包装容器、特に「BPAフリー」というマーケティング表示は単なる幻想であり、製造業者の主張に過ぎず、安全性を保証する科学的基準ではありません。

実際、BPAフリーと表示された製品に使用されているBPA代替品であるBPF、BPS、BPBなど一部の代替ビスフェノールも、2015年以降、ホルモン攪乱、肝機能異常、神経系異常などがBPAと同等かそれ以上に危険であるという研究が多数発表されています。

これを受けて、欧州の先進国はこれらの物質も規制対象に含めています。フランスはBPAを含む缶詰を全面的に禁止し、BPS、BPFについても段階的に禁止を進めています。

「常識の喪失時代」：私たちは今、どこへ向かっているのか？

2025年、未だ解かれない問い

現在、2025年は1950年代とは比較にならないほど科学技術と栄養学的知識が進歩しました。それなのに、なぜ粉ミルクに依然として無機鉄が使用され、その潜在的な副作用に関する十分な情報が赤ちゃんの保護者たちに適切に伝わらないのでしょうか？

さらに、赤ちゃんの健康の核心である食品、つまり大切な一食の食事が、なぜプラスチック容器に入れられて流通し続け、いや、拡大しているのでしょうか？ある国では自国民のために使用も輸入も禁止しているBPA代替品が、韓国では「BPA-Free」という安易な法律に頼って財布を開かせているのは一体誰なのでしょうか？

残念ながら、これは単なるお金の無駄遣いや「無知」の問題ではありません。むしろ、複雑な経済的、産業的、そしてシステム的な要因が絡み合った問題です。文字通り**「常識の喪失時代」、「厚顔無恥がまかり通る時代」**です。

これらの事実を全て知った上で、彼らは本当に自分の子供にそのような粉ミルクを買い、**「BPA-free」**という名の安心ラベルが貼られたプラスチック製の哺乳瓶で授乳するでしょうか？赤ちゃんがもう少し成長したら、「低速老化は早ければ早いほど良いし、タンパク質こそが何よりも重要だ」と言いながら、特殊な製法で作られ6ヶ月は楽に持つレトルトご飯を取り出すかもしれません。

情報不足や親の勉強不足により、我が子に良いものを食べさせていると信じ、GMO作物やグリホサートで育った牛の乳、それもA1タンパク質を持つ牛乳を滅菌処理し、特殊な製法で作られた粉ミルクを、「無機鉄」なのか、どんな人工栄養素なのかも知らず、単に粉ミルク缶に記載された数値に依存し、赤ちゃんの健康に役立つ食品だと信じて与えた経験があるなら—

今こそ変わるべき時です。あの頃は知らなかったとしても、今、知ったのなら—今から常識を実行に移してください。

このすべてを知っても、あなたは孫のために、かつて自分の子供に与えたその粉ミルクを購入しますか？

「BPA-free」という「安心」ラベルが貼られたプラスチック製の哺乳瓶で、本当に安心して毎日授乳しますか？

成長した子供が「忙しいから仕方ない」と言い、「低速老化食」だと聞いて見たと言いながら、6ヶ月は楽に保存できる即席ご飯を大量に購入するのを見て、ただ見守っているだけですか？

祖父母として、孫たちに一生使っても余る財産ではなく、一生かけても片付けられないほど汚染された土地、水、空気を残すわけにはいかないはずです。

ISCC Plus認証：人体の健康を評価するのか？

ISCC Plusは人体の健康や内分泌攪乱物質の有害性を評価する認証でしょうか？

答えは、断じてノーです。**ISCC Plus（International Sustainability and Carbon Certification Plus）**は、ドイツに本部を置く国際的な非営利認証機関で、バイオマス由来のプラスチックやリサイクル可能な資源を使用する場合のサプライチェーンの透明性、持続可能性、炭素排出量削減などを検証します。

しかし、**内分泌攪乱化学物質（Endocrine Disrupting Chemicals, EDCs）**に関する人体実験、毒性試験、腸内微生物への影響、妊娠中の胎児の健康に関する評価は行いません。

したがって、ISCC Plus認証を取得しているからといって、「人体に無害である」「妊婦や乳幼児に安全である」という意味は断じてありません。

「炭素排出量25%削減」という幻想

「炭素排出量25%削減」という数値は、通常、プラスチックの生産・輸送・廃棄過程における温室効果ガス排出量を既存比で一部削減したことを意味します。

しかし、**即席ご飯システム全体（プラスチック生産、内容物加工、密封、電子レンジ加熱、流通網を含む）**における総環境影響や健康影響は、100%のうち25%しか改善されていないに過ぎず、残りの75%は依然として大きな課題として残っています。

炭素排出量のみを削減するアプローチでは、真の環境を考慮した「環境健康食」や「低速老化食」へと根本的に生まれ変わることはできません。

また、即席ご飯自体が超加工食品に該当し、以下の様々なリスク要因を抱えています。

不自然な包装（プラスチック）
未表示の酸化防止剤、潤滑剤、コーティング剤
グリホサート残留の懸念
破壊されたデンプン構造と急速な血糖値上昇
微量のマイクロプラスチックまたは揮発性有機化合物（VOC）の放出

これらの要素は、老化遅延ではなく老化促進、代謝性疾患誘発、内分泌系混乱などにつながる可能性があり、**「低速老化食」**と分類するのは実に恥ずかしいことです。

まとめ：ISCC Plusと即席ご飯

まとめると、ISCC Plus認証は「環境持続可能性の一部の側面（炭素中立性）」にのみ焦点を当てた認証であり、人体の健康性、内分泌攪乱の可能性、長期的な安全性評価は含まれていません。したがって、そのようなプラスチック容器に収められた即席ご飯を**「低速老化食」**と呼ぶことはできません。

結局、炭素排出量を真に削減するには、即席ご飯を含む超加工食品の消費自体を減らすことが最も根本的な解決策です。

参考：デンプンと血糖反応の理解

1. デンプン構造と消化速度の変化：生デンプン vs 糊化 vs 再結晶化

自宅で炊きたてのご飯には「糊化デンプン（gelatinized starch）」が含まれていますが、即席ご飯は再加熱と乾燥、包装、そして再び加熱という複合的な工程を経ることで、デンプンの構造が破壊されます。

デンプンは調理によって糊化し、この状態で冷却から再加熱される過程はデンプンの再結晶化（retrogradation）を誘発します。しかし、即席ご飯や再加熱されたご飯はレジスタントスターチが減少し、急速に消化可能なデンプン（RDS, rapidly digestible starch）が増加します。これが血糖値を急速に上昇させる理由です。

2. 科学的研究根拠

(1) 血糖指数（GI）研究

オーストラリアのシドニー大学のGIデータベースによると、即席ご飯は一般のご飯よりもGIが高くなっています。

例：炊きたての白米（GI約70）、即席ご飯または再加熱された白米（GI 80以上）。

(2) デンプン構造変化研究（[FAO/WHO], 1998）

“高温または加圧調理、乾燥、再水和などの加工を受けたデンプンは、顆粒構造の変化により血糖反応が増加する傾向がある。”

意味：高温、乾燥、再加熱を経たデンプンは血糖反応が増加する。

(3) 工業化食品の血糖指数変化研究（2015年、[British Journal of Nutrition]）

即席食品類は調理前よりも消化率が速く、血糖上昇率が高いと明らかにされました。

3. 即席ご飯が血糖値をより高くする構造的理由の要約

カテゴリ	構造	消化速度	血糖反応
炊きたてのご飯	デンプンが糊化され、一部レジスタントスターチが存在する。	中程度	普通
即席ご飯	繰り返し加熱と包装により、デンプンが容易に分解される。	速い	高い

4. 韓国の保健医療界における認識格差

韓国では、即席ご飯を一般のご飯と同等視したり、より衛生的であると見なして健康食品としてマーケティングするケースが依然として多く見られます。しかし、これはGI研究やデンプンの変化に関する国際的な食品科学の理解とは異なります。

即席ご飯は単に「炊きたてのご飯より衛生的」あるいは「便利」なだけでなく、デンプン構造が変化して血糖値をより急速に上昇させる可能性があるため、特に糖尿病、メタボリックシンドローム、インスリン抵抗性の患者には注意が必要です。この事実は、数十本以上の国際学術研究で繰り返し証明されています。

副作用に関する情報不足と「彼らだけのリーグ」

再び粉ミルクの無機鉄の話に戻りましょう。無機鉄の潜在的な副作用、つまり便秘、胃腸障害、腸内微生物の不均衡、酸化ストレスなどについて、赤ちゃんの健康を預かる保護者たちに十分に知らされていない点は、非常に深刻な問題です。このような情報不足は、以下の理由で発生する可能性があります。

第一に、情報非対称性が存在します。 医療専門家や製造業者は、関連研究を通じて副作用の可能性を認識しています。しかし、これを消費者に積極的に知らせることは、製品の販売に悪影響を及ぼす可能性があります。

第二に、「軽微な副作用」と見なす傾向があります。 便秘や黒い便などは、しばしば「一時的で軽微な」副作用と説明されます。深刻な赤ちゃんの健康問題につながるとは考えられない傾向があります。しかし、赤ちゃんの不快感は決して軽微とは言えません。

第三に、「全てを明かすことはできない」という論理を掲げることもあります。 あまりにも多くの情報を提供すると、保護者が混乱したり、必須栄養素の摂取をためらったりする可能性があるという論理で、情報提供を制限することもあります。私がいくら理解しようとしても、どうしても理解できない主張の一つがこれです。皆さんはどう思われるでしょうか。

第四に、業界のロビー活動と影響力が絶大です。 後日**[アルツハイマー論文操作事例]**で扱う予定ですが、粉ミルク業界のロビー活動や研究資金提供は、医療団体や専門家の勧告に知らず知らずのうちに影響を与える可能性があります。「赤ちゃんの貧血率が低下した」という結果は、確かに肯定的な指標として使われます。しかし、同時にその裏に他の副作用や最適化されていない部分が隠されている可能性も否定できません。

結局、専門家と消費者の立場は異なり、彼らの間の情報格差は非常に大きいです。だからこそ、**「彼らだけのリーグ」**が存在するのです。

結び：終わらないライフミッション

粉ミルクが母乳が不足している、あるいは提供できない赤ちゃんにとって**「命綱」**となり得るという点には、多くの人が意見を共にします。しかし、なぜその「命綱」が依然として最適な形態ではないのか、そしてその限界と副作用に関する情報がなぜ透明に伝わらないのかという問いは、私たちの社会が解決すべき最も重要な課題の一つです。

これは私の人生において最も重要な課題の一つでもあります。もしかしたら、1996年に始まった映画「ミッション：インポッシブル」のように。不思議なことに、この映画が初めて公開された年と私の課題が始まった時期が重なるという事実が、いつも心に残ります。映画の主人公のように、私もまた簡単に終わらせることのできない任務を背負うことになり、映画は今年8作目で最終シリーズを予告していますが、私のライフミッションはまだ続いています。

たとえ観客が一人もいない「ワン・オールド・ウーマン・ショー」であったとしても、このショーは続くでしょう。 “The show must go on.” – フレディ・マーキュリーとクイーン、エイズにより死を目前にしたステージで。彼らの崇高さと情熱に倣いたいと願っています。

次回予告：「命綱」と「腐った命綱」を超えて

「私は母乳で育てています。」

「私は直輸入で、100%現地清浄地域の安全管理が最高だと謳われる粉ミルクを赤ちゃんに与えています。」

「うちの子たちはもう粉ミルクを飲む時期を過ぎた大人です。」「やれやれ、大げさな！200年生きるつもりですか？」

「あなたがひどい超加工食品と呼ぶ粉ミルク、韓国で2010年にBPAフリーだの何だの言う前、粗悪だと言われた缶入りの粉ミルク、プラスチック容器に入れて飲ませて育てても、うちの子たちは元気に育ちましたが、何を言っているんですか？」

私が粉ミルクを飲ませていないから、うちの子たちが粉ミルクを飲む年齢を過ぎたから、私は短く太く、ちょうど100年だけ生きるつもりだから心配ない、それで万事OKでしょうか？

私が本当に粉ミルクの話だけをするために、こんなにも長く牛の話、牛乳の話、粉ミルクの話をしてきたのでしょうか？これまで、粉ミルクの誕生が「愛」から始まったとしても、時間が経つにつれてそれがどのように産業の道具となっていったかを私たちは見てきました。

次回は、米国内外の専門家の間で「ナンバーワンの悪（Evil）企業」と名指しされるモンサント/バイエルよりは一段下がるものの、粉ミルクと栄養剤の分野で深い疑惑を呼んだもう一つの企業、Similac/Abbottの物語を続けます。

🍼분유: “생명줄”? 아니면 “썩은 동아줄”?