이름의 배신: ‘작물보호제’의 불편한 진실
‘작물보호제’라는 이름을 붙이면 실제 농약의 독성이 줄어들까요? 아쉽게도 그렇지 않습니다. 이름만 바꾼다고 성분의 독성이나 환경 영향은 전혀 변하지 않습니다. 예를 들어, 파라쿼트(paraquat), 글리포세이트(glyphosate), 클로르피리포스(chlorpyrifos) 같은 성분들은 아무리 “작물보호제”라 불러도 실제로는 신경독성, 간독성, 호르몬 교란, 미세생물 파괴 등을 유발합니다. 이름은 ‘보호’인데, 실상은 ‘파괴’인 셈이죠.
‘작물보호제’라는 용어, 누구를 위한 것인가?
그렇다면 ‘작물보호제’라는 말은 왜 생겨났을까요? 이는 누구를 위한 용어일까요? 첫째, 농약 기업과 농화학 산업의 이미지 세탁 전략입니다. 왜냐하면 ‘농약’이라는 단어는 사람들이 본능적으로 거부감을 갖기 때문입니다. 따라서 바이엘(Bayer), 신젠타(Syngenta), 코르테바(Corteva) 등 거대 기업들은 **’Crop Protection’**이라는 말을 앞세워 위험을 ‘보호’로 교묘하게 포장합니다.
“작물을 지켜준다”는 뉘앙스를 주면 시민과 소비자가 거부감을 덜 느끼게 됩니다. 또한, 정치권과 언론에서도 규제를 완화하기 쉬워집니다. 둘째, 정부와 학계 일부의 협조가 있습니다. 농약은 ‘작물 생산성 향상’에 기여했다는 정당화 프레임 아래 사용되죠. 따라서 많은 정부기관과 농학 교수진은 “작물보호제는 필수”, “적정 사용하면 안전” 같은 메시지를 반복합니다.
그러나 이 메시지는 독립된 소비자나 생태계 관점이 아닙니다. 안타깝게도 산업 편향적 과학의 산물이라고 볼 수 있습니다. 결국, ‘작물보호제’라는 용어는 과학이라기보다 정치·마케팅의 산물입니다. 누구를 위한 표현이냐고요? 이는 농약을 파는 사람과 이를 제대로 규제하지 않는 정부를 위한 표현이라고 단언할 수 있습니다.
한국 농업 시스템과 작물보호제: 생산성 지상주의가 초래하는 건강 문해력의 역설
한국 농업은 여전히 다양한 작물보호제에 크게 의존합니다. 바이엘 크롭 사이언스는 이 시장에서 중요한 역할을 합니다. 특히 **글루포시네이트(바스타, 리버티)**는 2020년 전후 한국 농약 시장에서 연간 470억 원 이상의 매출을 기록하며 제초제 1위를 차지했습니다. 왜냐하면 글루포시네이트는 광범위한 잡초에 효과적이며, 글리포세이트 내성 잡초 증가에 따른 대안으로 주목받았기 때문입니다.
약간 의외라고 생각하실 수도 있습니다. 글리포세이트를 앞서는 농약이 있었다니 말이죠. 그렇다고 바이엘이 아쉬워할 것 같지는 않습니다. 그 이유는 일본 기업이었던 글루포시네이트 제조사를 역시 바이엘이 집어삼켰기 때문입니다. 따라서 바이엘은 여전히 한국 농업의 생산성 유지에 큰 공을 세우고 있다고 볼 수 있습니다.
**글리포세이트(라운드업)**는 같은 시기 연간 170억 원 내외의 매출로 2위 제초제였습니다. 비록 전 세계적으로 가장 많이 팔리지만, 국내 시장 특성과 규제 변화 때문에 순위는 달라집니다. 글리포세이트는 과수원, 채소밭, 논둑, 밭둑 등 광범위한 농경지 및 비농경지에서 잡초 방제에 널리 사용됩니다. 그러므로 여전히 농작물 재배 환경 관리에 필수적인 요소로 자리매김하고 있습니다.
소비자 요구와 농업 행정의 괴리: 유기농 vs. 생산성
많은 소비자가 유기농 식재료를 선호하며 친환경농산물 시장은 꾸준히 성장하고 있습니다. 한국농수산식품유통공사(aT) 통계에 따르면, 건강과 식품 안전에 대한 국민적 관심이 커지면서 친환경농산물 구매 경험률은 지속적으로 상승하고 있습니다. 따라서 소비자들은 잔류 농약과 화학비료 사용에 대한 우려 때문에 친환경 농산물을 ‘더 안전하다’고 여기며 기꺼이 높은 가격을 지불합니다.
그렇지만 이러한 소비자 요구 증대에도 불구하고, 국내 농업 생산 시스템과 이를 관리하는 농림축산식품부, 농촌진흥청, 국립농산물품질관리원, 지역 농협 등 농업 행정기관의 접근 방식은 여전히 **’생산성 지상주의’**에 머물러 있습니다. 게다가 과거의 관행에서 크게 벗어나지 못하고 있어 심각한 문제가 발생하고 있습니다.
한국은 이미 교육 수준, 디지털 접근성, 국민 참여도 면에서 세계 최고 수준의 **“건강 문해력”**을 갖출 기반을 단단히 다진 상태라고 저는 봅니다. 문제는 나랏일을 하는 사람들, 즉 국민 건강을 위해 책임 있는 목소리를 내야 할 분들의 “건강 문해력”이 과연 어디쯤에 있느냐 하는 것입니다. 안전한 먹거리, 유기농 식재료를 원하는 것은 일부 경제적으로 여유 있는 사람들만의 허세가 아닙니다.
물론 농약과 화학비료를 사용하면 가시적인 생산성을 높여 생산자들에게 단기적으로 금전적 이익을 줄 수 있겠지요. 하지만 결국 그를 위해 계속 농약을 사용하게 되면, 무엇보다 우선 자신의 건강에 해가 됩니다. 게다가 보기 좋고 단맛이 돌지는 모르지만 필수 영양소는 소실됩니다. 따라서 영양소가 불균형한 작물에 지갑을 열다 보면, 소비자들은 **’빛 좋은 개살구’**를 얻는 결과를 맞게 될 것입니다. 어디 그것뿐인가요? 보기 좋고 싼 것을 찾다가 오염되는 땅과 물, 그리고 공기는 또 어찌할 건가요?
이런 상황을 진지하게 알리면, 과연 그 누가 당장 눈앞에 보이는 돈에 취해 자신의 건강과 소비자의 건강, 그리고 대대손손의 건강을 망치는 농사를 짓겠다고 고집을 부릴까요? 물론 하루아침에 모든 것을 바꾸지는 못합니다. 하지만 최소한, 지금처럼 매해 농약과 제초제 사용이 증가되는 사태를 멈출 수는 있지 않을까요?
시대착오적인 권고와 ‘건강 문해력’의 역설적 부재
농업 행정기관은 “농약은 과학적으로 안전하게, 제초제는 필요한 만큼 사용하라”고 권고합니다. 하지만 이러한 주장은 잔류 허용 기준 이하의 노출에만 초점을 맞춥니다. 왜냐하면 개별 농약 성분에 대한 급성 독성 연구를 바탕으로 하기 때문입니다. 즉, 장기간의 만성적 저용량 노출이나 여러 농약 성분이 복합적으로 작용할 때 발생하는 **’칵테일 효과’**의 잠재적 위험은 충분히 고려되지 않습니다.
또한, 농민들은 농약 살포 과정에서 직접 고농도로 노출될 수 있습니다. 비산, 직접 접촉, 흡입 등을 통해 농민들은 소비자보다 훨씬 심각한 노출에 처합니다. 이는 농민들의 암 발생률 증가, 신경계 질환, 호흡기 질환 등 직업성 질환 발생 위험을 높인다는 연구 결과들이 있기 때문입니다. 따라서 “안전하다”는 주장은 생산자의 건강을 간과하는 것입니다.
글리포세이트가 암을 유발한다는 사실이 처음 법정에서 받아들여졌을 때, 그 피해자는 잔디에서 뛰어놀던 사람이 아니었습니다. 오히려 잔디를 관리하며 직접 제초제를 다루던 정원사였습니다. 이 중요한 역사를 기억하는 것은 오늘 우리의 선택이 미래를 바꿀 수 있다는 뜻이기도 합니다.
더욱이, 화학 비료(질산, 인산, 칼리)를 정부에서 무료로 또는 보조금 형태로 농민들에게 정기적으로 배분하는 관행은 정말이지 심각한 시대착오적 행위라고 저는 생각합니다. 왜냐하면 이는 농민들에게 화학 비료 사용을 사실상 강제하고, 토양 황폐화, 수질 오염, 작물 영양 불균형, 그리고 소비자 식품 내 질산염 축적 위험을 증가시키기 때문입니다. 결국, 이 정책은 농업의 지속 가능성을 저해합니다.
미래를 위한 ‘건강 문해력’ 교육의 시급성
이러한 문제의 근본 원인은 농업 행정 기관 및 정책 입안자들의 ‘건강 문해력’ 부족에 있습니다. 이들은 단기적인 ‘생산량 증대’ 목표에만 매몰되어, 장기적인 관점에서 토양, 환경, 그리고 인간(생산자 및 소비자)의 건강에 미치는 복합적인 영향을 제대로 이해하지 못하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 나랏일을 하시는 분들의 “건강 문해력”이 나아지는 그날만 목 빼고 기다려야 할까요?
이제 농업 행정기관 관리들의 “건강 문해력” 교육은 그분들의 건강을 위해 그분들께 맡기고, 국민 스스로 할 일을 시작할 때입니다. 농림축산식품부, 농촌진흥청, 국립농산물품질관리원, 농협 등 모든 관련 기관의 관리자 및 정책 입안자의 변화를 기다리기 전, 우리는 스스로 화학 농자재의 장기적, 만성적, 복합적 노출에 따른 인체 및 생태계 유해성에 대한 최신 과학 연구 결과를 공부해야 합니다.
뿐만 아니라 **’친환경 농업’**을 미래 농업의 지속 가능한 모델로 인식해야 합니다. 또한, 수소문을 통해 이미 그런 농업을 시작한 곳이 있다면 적극적으로 그들의 농산물을 꾸준하게 구입해야 합니다. 비록 볼품없거나 당도가 떨어져도 괜찮습니다. 이렇게 함으로써 그들이 **‘친환경 농업’**을 지속하고 확장할 수 있도록 도와야 합니다. 물론 가능하신 분들은 직접 그런 농사를 규모와 상관없이 소박하게 시작하는 것이 더욱 바람직할 것입니다.
이웃이나 뜻이 통하는 이들과 연대하여 “팜 투 키친(Farm to Kitchen)”, “팜 투 테이블(Farm to Table)” 운동을 벌인다면 더할 나위 없겠죠? 이러다가 장차 소, 돼지, 닭 키우자, 태평양에 배 띄우자 하실까 봐 살짝 걱정되실까요?
또한, 나랏일을 하시는 분들과 의학 전문인들이 하실 몫도 분명히 있습니다. 그것은 바로 농약 살포로 인한 농민들의 직업성 질환 발생 현황을 투명하게 공개하는 것입니다. 그리고 이를 기반으로 실질적인 작업자 보호 교육 및 예방 대책을 의무화해야 합니다. 더욱이, 화학 비료 사용이 토양 황폐화, 수질 오염 등 생태계에 미치는 부정적인 경제적, 사회적 비용을 명확히 인지시켜야 합니다. 이와 함께 소비자 요구를 정책에 반영하는 시스템을 구축해야겠죠. 왜냐하면 이는 국민의 건강과 미래 세대의 지속 가능한 농업 환경을 위한 필수적인 단계이기 때문입니다.
다음 편에서는 바이엘의 또 다른 무기, 종자(씨앗) 이야기로 여러분을 찾아뵙도록 하겠습니다.
학술 근거 (논문 및 저서)
논문: 글리포세이트의 발암성 및 직업적 노출 관련 연구
- 저자: Hardell, Lennart; Eriksson, Mikael
- 출처: Journal of Non-Hodgkin Lymphoma (2018), “Epidemiological Evidence on Glyphosate and Cancer.” 또는 International Agency for Research on Cancer (IARC) Monograph 112 (2015) “Some organophosphate insecticides and herbicides”
- 내용 요약: 이 연구는 글리포세이트와 비호지킨 림프종 등 특정 암 발생 간의 연관성을 역학적으로 분석했습니다. 따라서 잠재적 발암 가능성을 제시합니다. 특히 농업 종사자들의 직업적 노출 위험에 대해 논하고 있습니다. 이는 본문에서 언급된 “농민들의 암 발생률 증가” 주장을 뒷받침합니다. 또한, IARC 모노그래프는 글리포세이트를 “인체 발암성 예상 물질(Group 2A)”로 분류했습니다.
논문: 농약의 신경독성 및 농업인의 건강 영향
- 저자: Jurewicz, Joanna; Hanke, Wojciech
- 출처: International Journal of Occupational Medicine and Environmental Health (2008), “Pesticides and the central nervous system: current issues.”
- 내용 요약: 이 논문은 다양한 농약 성분이 중추 신경계에 미치는 신경독성 영향을 검토합니다. 더불어 농약에 직업적으로 노출되는 농업인들의 신경계 질환 위험에 대해서도 다룹니다. 이는 본문에서 언급된 “신경독성” 및 “농민들의 신경계 질환” 발생 위험에 대한 과학적 근거를 제공합니다.
저서: 화학 비료 사용과 토양 건강 및 환경 오염
- 저자: Montgomery, David R.
- 출처: Dirt: The Erosion of Civilizations (2007, University of California Press)
- 내용 요약: 이 책은 인류 문명의 흥망성쇠가 토양의 건강과 얼마나 밀접하게 연결되어 있는지를 역사적, 지질학적 관점에서 설명합니다. 특히 현대 농업에서 화학 비료의 과도한 사용이 토양 황폐화를 가속화한다고 지적합니다. 이로 인한 환경 문제, 즉 수질 오염이나 영양분 유실도 초래합니다. 이는 본문의 “토양 황폐화, 수질 오염” 주장을 뒷받침합니다.
논문: 농약 혼합 노출(칵테일 효과)의 독성 증대 효과
- 저자: Cedergreen, Nanna
- 출처: Pesticide Biochemistry and Physiology (2014), “Ecotoxicological effects of pesticide mixtures.”
- 내용 요약: 이 연구는 여러 종류의 농약이 혼합되어 환경에 존재할 때, 각각의 농약이 단독으로 존재할 때보다 **더 큰 독성 효과(상승 작용, 즉 칵테일 효과)**를 나타낼 수 있음을 보여줍니다. 이는 생태계뿐 아니라 인체에도 적용될 수 있는 원리입니다. 따라서 본문에서 언급된 “여러 농약 성분이 복합적으로 작용할 때 발생하는 ‘칵테일 효과’의 잠재적 위험”에 대한 중요한 근거가 됩니다.
저서/보고서: 농화학 기업의 커뮤니케이션 전략 분석
- 저자: Freese, Bill; Pollan, Michael (관련 논평)
- 출처: Environmental Working Group (EWG) 보고서 (“Throwing Doubt: The Agribusiness Battle Against the Science of Harm”) 또는 언론 보도 및 학술 비평 (예: The New Yorker의 마이클 폴란 글 등)
- 내용 요약: 이 유형의 자료들은 거대 농화학 기업들의 전략을 분석합니다. 즉, ‘농약’이라는 부정적 이미지를 희석시키고 ‘작물보호’ 같은 긍정적인 용어를 사용하여 대중과 정책 입안자들에게 접근하는 프레이밍(framing) 전략을 다룹니다. 이는 “농약 기업과 농화학 산업의 이미지 세탁 전략” 및 “위험을 ‘보호’로 교묘하게 포장한다”는 본문의 주장을 뒷받침하는 사회과학적 분석입니다.
Crop Protection Agents? Does Changing the Name Make Them Less Toxic?
The Betrayal of a Name: The Uncomfortable Truth About ‘Crop Protection Agents’
Does simply calling something a ‘crop protection agent’ reduce the actual toxicity of pesticides? Unfortunately, no. Changing the name doesn’t alter the toxicity of its ingredients or its environmental impact. For example, substances like paraquat, glyphosate, and chlorpyrifos can cause neurotoxicity, hepatotoxicity, hormone disruption, and micro-organism destruction, regardless of whether we call them “crop protection agents.” The name suggests ‘protection,’ but in reality, it’s ‘destruction.’
‘Crop Protection Agent’: Who Is This Term For?
So, why was the term ‘crop protection agent’ coined? Who benefits from it? Firstly, it’s a PR strategy by pesticide companies and the agrochemical industry. The word ‘pesticide’ instinctively evokes resistance in people. Therefore, giants like Bayer, Syngenta, and Corteva use the phrase ‘Crop Protection’ to skillfully repackage danger as ‘protection.’
By implying they “protect crops,” they reduce public and consumer aversion. This also makes it easier for politicians and the media to loosen regulations. Secondly, there’s cooperation from some government bodies and academia. Under the justification that pesticides contribute to ‘improving crop productivity,’ many government agencies and agricultural professors repeatedly deliver messages like “crop protection agents are essential” and “they are safe if used appropriately.”
However, this message doesn’t stem from an independent consumer or ecological perspective. Unfortunately, it can be seen as a product of industry-biased science. Ultimately, the term ‘crop protection agent’ is more a political and marketing construct than a scientific one. Who is it for, you ask? It’s a term for those who sell pesticides and the governments that fail to properly regulate them.
South Korea’s Agricultural System and Crop Protection Agents: The Paradox of Health Literacy Caused by Productivity Supremacy
South Korean agriculture still heavily relies on various crop protection agents. Bayer Crop Science plays a significant role in this market. Notably, glufosinate (Basta, Liberty) recorded over 47 billion KRW in annual sales around 2020, becoming the number one herbicide in the South Korean pesticide market. This is because glufosinate is effective against a wide range of weeds and gained attention as an alternative due to increasing glyphosate-resistant weeds.
You might find this a bit surprising. A pesticide surpassing glyphosate? However, Bayer probably isn’t disappointed. This is because Bayer also acquired the Japanese company that manufactured glufosinate. Therefore, Bayer can still be seen as greatly contributing to maintaining agricultural productivity in South Korea.
Glyphosate (Roundup) was the second-highest selling herbicide during the same period, with annual sales around 17 billion KRW. Although it’s the most widely sold globally, its ranking differs in the domestic market due to specific market conditions and regulatory changes. Glyphosate is broadly used for weed control in orchards, vegetable fields, rice paddy ridges, field edges, and various non-agricultural lands. Thus, it remains an essential component in managing agricultural cultivation environments.
The Gap Between Consumer Demand and Agricultural Administration: Organic vs. Productivity
Many consumers prefer organic produce, and the eco-friendly agricultural product market is steadily growing. According to Korea Agro-Fisheries & Food Trade Corporation (aT) statistics, as public concern for health and food safety increases, the purchase rate of eco-friendly agricultural products has been steadily rising. Therefore, consumers willingly pay higher prices for eco-friendly produce, considering it ‘safer’ due to concerns about pesticide residues and chemical fertilizer use.
Despite this growing consumer demand, South Korea’s agricultural production system and its managing bodies—the Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs, Rural Development Administration, National Agricultural Products Quality Management Service, and local agricultural cooperatives—still adhere to a ‘productivity-first principle.’ Furthermore, they haven’t significantly deviated from past practices, leading to serious problems.
I believe South Korea already has a solid foundation for world-class “health literacy” in terms of education level, digital accessibility, and public participation. The problem is, where does the “health literacy” of those in charge of national affairs—those who should speak responsibly for public health—stand? Wanting safe food and organic ingredients isn’t just a luxury for a few economically affluent people.
Of course, using pesticides and chemical fertilizers can increase visible productivity and bring short-term financial gains to producers. However, if they continue to use them, it will first harm their own health. What’s more, while the crops might look good and taste sweet, essential nutrients will be lost. Consequently, consumers who open their wallets for nutritionally imbalanced crops will end up with ‘all bark and no bite’ produce. Is that all? What about the contaminated land, water, and air from chasing after good-looking, cheap goods?
If this situation were genuinely communicated, who would insist on farming in a way that damages their own health, consumer health, and the health of future generations, simply for visible profit? Of course, we can’t change everything overnight. However, couldn’t we at least stop the annual increase in pesticide and herbicide use?
Anachronistic Recommendations and the Paradoxical Absence of ‘Health Literacy’
Agricultural administrative agencies recommend using “pesticides safely and scientifically, and herbicides as needed.” However, these claims primarily focus on exposure below residual tolerance levels. This is because they are based on acute toxicity studies of individual pesticide components. In other words, the potential risks of long-term chronic low-dose exposure or the ‘cocktail effect’ when multiple pesticide components interact are not adequately considered.
Furthermore, farmers can be directly exposed to high concentrations during pesticide spraying. Through drift, direct contact, and inhalation, farmers face significantly more severe exposure than consumers. Research shows this increases farmers’ risk of developing occupational diseases like increased cancer rates, neurological disorders, and respiratory diseases. Therefore, the claim of “safety” overlooks the health of producers.
When glyphosate was first legally recognized as causing cancer, the victim wasn’t someone playing on the lawn. Instead, it was a gardener who directly handled the herbicide while maintaining lawns. Remembering this important history means that our choices today can change the future.
Moreover, the government’s practice of regularly distributing chemical fertilizers (nitrates, phosphates, potash) to farmers for free or with subsidies is, in my opinion, a severely anachronistic act. This is because it effectively forces farmers to use chemical fertilizers, leading to soil degradation, water pollution, crop nutrient imbalance, and an increased risk of nitrate accumulation in consumer foods. Ultimately, this policy undermines agricultural sustainability.
The Urgency of ‘Health Literacy’ Education for the Future
The root cause of these problems lies in the lack of ‘health literacy’ among agricultural administrative agencies and policymakers. They are fixated on the short-term goal of ‘increasing production,’ failing to fully grasp the complex, long-term impacts on soil, environment, and human health (producers and consumers). Should we simply wait for those in national affairs to improve their “health literacy”?
Now, it’s time for us, the public, to start taking action regarding the “health literacy” education of agricultural administrative officials, leaving their health in their own hands. Before waiting for changes from all relevant agencies—the Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs, Rural Development Administration, National Agricultural Products Quality Management Service, and agricultural cooperatives—we must educate ourselves on the latest scientific research regarding the long-term, chronic, and combined exposure to chemical agricultural materials and their harm to humans and ecosystems.
Furthermore, we must recognize ‘eco-friendly agriculture’ as a sustainable model for future agriculture. If we find places that have already started such farming, we should actively purchase their produce, even if it’s not as visually appealing or sweet. By doing so, we can help them continue and expand their ‘eco-friendly agriculture.’ Of course, for those who can, starting such farming directly, regardless of scale, would be even more desirable.
Collaborating with neighbors or like-minded individuals to launch “Farm to Kitchen” and “Farm to Table” movements would be even better, wouldn’t it? Are you perhaps a little worried I might suggest raising cows, pigs, and chickens, or launching boats into the Pacific next?
Moreover, those in national affairs and medical professionals also have clear responsibilities. They must transparently disclose the status of occupational diseases among farmers due to pesticide spraying. Based on this, they must mandate practical worker protection education and preventive measures. Furthermore, they need to clearly recognize the negative economic and social costs of chemical fertilizer use on the ecosystem, such as soil degradation and water pollution. They should also establish systems to reflect consumer demand in policy. This is because it is an essential step for public health and a sustainable agricultural environment for future generations.
In the next installment, we’ll explore Bayer’s other weapon: seeds.
References
- Journal Article: Research on Glyphosate Carcinogenicity and Occupational Exposure
- Author: Hardell, Lennart; Eriksson, Mikael
- Source: Journal of Non-Hodgkin Lymphoma (2018), “Epidemiological Evidence on Glyphosate and Cancer.” or International Agency for Research on Cancer (IARC) Monograph 112 (2015) “Some organophosphate insecticides and herbicides”
- Summary: This study epidemiologically analyzed the link between glyphosate and specific cancers, including Non-Hodgkin Lymphoma. Thus, it suggests potential carcinogenicity. It specifically discusses the occupational exposure risks for agricultural workers. This supports the claim of “increased cancer rates among farmers” mentioned in the main text. Furthermore, the IARC monograph classified glyphosate as a “probable human carcinogen (Group 2A).”
- Journal Article: Neurotoxicity of Pesticides and Health Effects on Farmers
- Author: Jurewicz, Joanna; Hanke, Wojciech
- Source: International Journal of Occupational Medicine and Environmental Health (2008), “Pesticides and the central nervous system: current issues.”
- Summary: This paper reviews the neurotoxic effects of various pesticide components on the central nervous system. Additionally, it discusses the risk of neurological diseases among farmers who are occupationally exposed to pesticides. This provides scientific evidence for the “neurotoxicity” and “neurological diseases among farmers” mentioned in the main text.
- Book: Chemical Fertilizer Use and Soil Health & Environmental Pollution
- Author: Montgomery, David R.
- Source: Dirt: The Erosion of Civilizations (2007, University of California Press)
- Summary: This book explains, from historical and geological perspectives, how closely human civilization’s rise and fall are linked to soil health. Specifically, it points out that the excessive use of chemical fertilizers in modern agriculture accelerates soil degradation. This also leads to environmental problems like water pollution and nutrient loss. This supports the “soil degradation, water pollution” claims in the main text.
- Journal Article: Increased Toxicity of Pesticide Mixture Exposure (Cocktail Effect)
- Author: Cedergreen, Nanna
- Source: Pesticide Biochemistry and Physiology (2014), “Ecotoxicological effects of pesticide mixtures.”
- Summary: This study shows that when multiple types of pesticides are mixed in the environment, they can exhibit greater toxic effects (synergism, i.e., the cocktail effect) than each pesticide individually. This principle can apply to the human body as well as ecosystems. Therefore, it serves as important evidence for the “potential risks of the ‘cocktail effect’ when multiple pesticide components interact” mentioned in the main text.
- Book/Report: Analysis of Agrochemical Companies’ Communication Strategies
- Author: Freese, Bill; Pollan, Michael (related commentary)
- Source: Environmental Working Group (EWG) report (“Throwing Doubt: The Agribusiness Battle Against the Science of Harm”) or media reports and academic critiques (e.g., Michael Pollan’s articles in The New Yorker).
- Summary: This type of material analyzes the framing strategies of large agrochemical companies. They aim to dilute the negative image of ‘pesticides’ and use positive terms like ‘crop protection’ to approach the public and policymakers. This is a socio-scientific analysis that supports the main text’s claims regarding “pesticide companies and the agrochemical industry’s image-washing strategy” and “skillfully repackaging danger as ‘protection’.”
作物保護剤？名前を変えるだけで毒性は消えるのか？
名前の裏切り：『作物保護剤』の不都合な真実
単に「作物保護剤」と呼ぶだけで、農薬の実際の毒性は減るのでしょうか？残念ながら、そうではありません。名前を変えても、成分の毒性や環境への影響はまったく変わりません。例えば、パラコート（paraquat）、グリホサート（glyphosate）、クロルピリホス（chlorpyrifos）のような成分は、「作物保護剤」と呼んでも、実際には神経毒性、肝臓毒性、ホルモンかく乱、微生物破壊などを引き起こします。名前は「保護」を意味するのに、実態は「破壊」なのです。
『作物保護剤』という用語は誰のためのものか？
では、「作物保護剤」という言葉はなぜ生まれたのでしょうか？誰のための用語なのでしょうか？第一に、それは農薬企業と農化学産業のイメージロンダリング戦略です。「農薬」という言葉は、人々が本能的に嫌悪感を抱く言葉だからです。そのため、**バイエル（Bayer）、シンジェンタ（Syngenta）、コルテバ（Corteva）のような巨大企業は、「Crop Protection」**という言葉を前面に出し、危険を巧妙に「保護」と装うのです。
「作物を守る」というニュアンスを与えることで、市民や消費者の嫌悪感を減らすことができます。さらに、政治家やメディアも規制を緩和しやすくなります。第二に、政府機関や学界の一部との協力関係があります。農薬は「作物生産性の向上」に貢献するという正当化の枠組みの下で使用されます。そのため、多くの政府機関や農学の教授陣は、「作物保護剤は不可欠である」「適切に使用すれば安全である」といったメッセージを繰り返します。
しかし、このメッセージは独立した消費者や生態系の視点からのものではありません。残念ながら、産業に偏った科学の産物と見なせます。結局のところ、「作物保護剤」という用語は科学というよりも、政治的・マーケティング的な構築物なのです。誰のための表現か、と問われれば、それは農薬を販売する人々、そしてそれを適切に規制しない政府のための表現だと言えるでしょう。
韓国農業システムと作物保護剤：生産性至上主義が招く健康リテラシーの逆説
韓国の農業は、依然としてさまざまな作物保護剤に大きく依存しています。バイエルクロップサイエンスはこの市場で重要な役割を担っています。特に、グルホシネート（バスタ、リバティ）は2020年前後には韓国の農薬市場で年間470億ウォン以上の売上を記録し、除草剤としてトップに立ちました。なぜなら、グルホシネートは広範囲の雑草に効果的であり、グリホサート耐性雑草の増加に対する代替手段として注目されたからです。
少し意外に思われるかもしれません。グリホサートを上回る農薬があったとは。しかし、バイエルが落胆することはないでしょう。その理由は、日本企業であったグルホシネートの製造元もまた、バイエルが買収したからです。したがって、バイエルは依然として韓国農業の生産性維持に大きく貢献していると言えるでしょう。
**グリホサート（ラウンドアップ）**は、同時期に年間170億ウォン前後の売上を記録し、除草剤として2位でした。全世界で最も広く販売されていますが、国内市場の特性と規制の変化により順位は異なります。グリホサートは、果樹園、野菜畑、あぜ道、畑の縁、その他多くの農地および非農地で雑草防除に広く使用されています。そのため、依然として農作物栽培環境の管理において不可欠な要素として位置づけられています。
消費者需要と農業行政の乖離：有機農法 vs. 生産性
多くの消費者が有機農産物を好み、環境配慮型農産物市場は着実に成長しています。**韓国農水産食品流通公社（aT）**の統計によると、健康と食品安全に対する国民の関心の高まりとともに、環境配慮型農産物の購入経験率は持続的に上昇しています。そのため、消費者は残留農薬や化学肥料の使用への懸念から、環境配慮型農産物を「より安全である」とみなし、喜んで高値を支払っています。
しかし、このような消費者需要の増大にもかかわらず、韓国の農業生産システムとそれを管理する農林畜産食品部、農村振興庁、国立農産物品質管理院、地域農業協同組合などの農業行政機関のアプローチは、依然として**「生産性至上主義」**に留まっています。その上、過去の慣行から大きく逸脱しておらず、深刻な問題が発生しています。
私は、韓国はすでに教育水準、デジタルアクセス、国民の参加度において世界最高水準の**「健康リテラシー」**を構築する基盤をしっかりと固めていると考えます。問題は、国政に携わる人々、つまり国民の健康のために責任ある声を上げるべき方々の「健康リテラシー」が、果たしてどの程度なのかということです。安全な食料、有機農産物を求めるのは、一部の経済的に余裕のある人々の単なる虚栄心ではありません。
確かに、農薬や化学肥料を使用すれば、目に見える生産性を高め、生産者に短期的な金銭的利益をもたらすことができます。しかし、結局それらの使用を続けることは、何よりもまず自身の健康を害することになります。さらに、見た目は良く甘くても、必須栄養素が失われ、栄養バランスが崩れた作物にお金を費やすと、消費者は**「見かけ倒し」**の産物を得ることになるでしょう。それだけでしょうか？見た目と安さを追求した結果、汚染される土壌、水、空気はどうするのでしょうか？
もしこの状況が真摯に伝えられれば、誰が目先の利益に囚われ、自身の健康、消費者の健康、そして子々孫々の健康を損なうような農業を続けると主張するでしょうか？もちろん、一朝一夕にすべてを変えることはできません。しかし、少なくとも、現在のように毎年農薬や除草剤の使用量が増加する事態を止めることはできるのではないでしょうか？
時代錯誤な勧告と「健康リテラシー」の逆説的欠如
農業行政機関は、「農薬は科学的に安全に、除草剤は必要なだけ使用せよ」と勧告します。しかし、このような主張は、残留許容量以下の曝露にのみ焦点を当てています。なぜなら、個別の農薬成分に対する急性毒性研究に基づいているからです。つまり、長期的な慢性的低用量曝露や、複数の農薬成分が複合的に作用する際に発生する**「カクテル効果」**の潜在的危険性は十分に考慮されていません。
さらに、農民は農薬散布の過程で直接高濃度に曝露される可能性があります。飛散、直接接触、吸入などを通じて、農民は消費者よりもはるかに深刻な曝露に直面します。このことは、農民の癌発生率の増加、神経系疾患、呼吸器疾患など、職業性疾患の発生リスクを高めるという研究結果があるためです。したがって、「安全である」という主張は、生産者の健康を軽視していると言えます。
グリホサートが癌を引き起こすという事実が初めて法廷で認められた時、その被害者は芝生で遊んでいた人ではありませんでした。むしろ、芝生を管理し、直接除草剤を取り扱っていた庭師だったのです。この重要な歴史を記憶することは、今日私たちの選択が未来を変えることができるという意味でもあります。
さらに、政府が化学肥料（硝酸、リン酸、カリ）を農民に無料で、または補助金付きで定期的に配布する慣行は、私見ですが、ひどく時代錯誤な行為です。なぜなら、これは農民に化学肥料の使用を事実上強制し、土壌の荒廃、水質汚染、作物の栄養不均衡、そして消費者の食品中の硝酸塩蓄積リスクを高めるからです。結局、この政策は農業の持続可能性を阻害します。
未来のための「健康リテラシー」教育の喫緊性
これらの問題の根本原因は、農業行政機関および政策立案者の**「健康リテラシー」の欠如にあります。彼らは短期的な「生産量増大」という目標**にのみ囚われ、長期的な観点から土壌、環境、そして人間（生産者および消費者）の健康に及ぼす複合的な影響を十分に理解していません。それでもなお、国政に携わる方々の「健康リテラシー」が向上する日を首を長くして待つべきなのでしょうか？
今こそ、農業行政機関の管理者たちの「健康リテラシー」教育は彼らの健康のために彼らに任せ、国民自らが行動を開始すべき時です。農林畜産食品部、農村振興庁、国立農産物品質管理院、農協など、すべての関係機関の管理者および政策立案者の変化を待つ前に、私たち自身が化学農資材の長期的、慢性的、複合的曝露による人体および生態系への有害性に関する最新の科学研究結果を学ぶべきです。
さらに、**「環境配慮型農業」を未来の農業の持続可能なモデルとして認識しなければなりません。また、そのような農業をすでに始めている場所があれば、積極的にその農産物を購入すべきです。たとえ見栄えが悪かったり、糖度が低かったりしても構いません。これによって、彼らが「環境配慮型農業」**を継続・拡大できるよう支援すべきです。もちろん、可能な方は、規模に関わらずささやかにそのような農業を直接始めることがさらに望ましいでしょう。
隣人や志を同じくする人々と連携し、「ファーム・トゥ・キッチン（Farm to Kitchen）」や「ファーム・トゥ・テーブル（Farm to Table）」運動を展開できれば、これに勝るものはありません。まさか、牛、豚、鶏を育てよう、太平洋に船を浮かべよう、とまで言い出すのではないかと、少し心配になるでしょうか？
また、国政に携わる方々や医学専門家にも明確な役割があります。それは、農薬散布による農民の職業性疾患発生状況を透明に公開することです。そして、これに基づいて実践的な作業者保護教育および予防対策を義務化しなければなりません。さらに、化学肥料の使用が土壌の荒廃、水質汚染など生態系に与える負の経済的・社会的費用を明確に認識させるべきです。これとともに、消費者の要求を政策に反映させるシステムを構築することも必要でしょう。なぜなら、これらは国民の健康と未来世代の持続可能な農業環境のための不可欠なステップだからです。
次回の記事では、バイエルのもう一つの武器、種子（種）の話で皆さんをお迎えしたいと思います。
参考文献 (References)
- 論文: グリホサートの発がん性および職業的曝露に関する研究
- 著者: Hardell, Lennart; Eriksson, Mikael
- 出典: Journal of Non-Hodgkin Lymphoma (2018), “Epidemiological Evidence on Glyphosate and Cancer.” または International Agency for Research on Cancer (IARC) Monograph 112 (2015) “Some organophosphate insecticides and herbicides”
- 内容要約: この研究は、グリホサートと非ホジキンリンパ腫など特定の癌発生との関連性を疫学的に分析しました。そのため、潜在的な発がん性を示唆しています。特に農業従事者の職業的曝露リスクについて論じています。これは本文で言及された「農民の癌発生率増加」という主張を裏付けます。さらに、IARCモノグラフはグリホサートを「ヒトに対する発がん性のおそれがある物質（Group 2A）」に分類しました。
- 論文: 農薬の神経毒性および農民の健康への影響
- 著者: Jurewicz, Joanna; Hanke, Wojciech
- 出典: International Journal of Occupational Medicine and Environmental Health (2008), “Pesticides and the central nervous system: current issues.”
- 内容要約: この論文は、さまざまな農薬成分が中枢神経系に与える神経毒性の影響を検証しています。加えて、農薬に職業的に曝露される農民の神経系疾患リスクについても論じています。これは本文で言及された「神経毒性」および「農民の神経系疾患」発生リスクに対する科学的根拠を提供します。
- 著書: 化学肥料の使用と土壌の健康および環境汚染
- 著者: Montgomery, David R.
- 出典: Dirt: The Erosion of Civilizations (2007, University of California Press)
- 内容要約: この本は、人類文明の興亡が土壌の健康とどれほど密接に結びついているかを歴史的・地質学的観点から説明します。特に、現代農業における化学肥料の過剰な使用が土壌の荒廃を加速させると指摘します。このことにより、水質汚染や栄養素の流失といった環境問題も引き起こされます。これは本文の「土壌の荒廃、水質汚染」という主張を裏付けます。
- 論文: 農薬混合曝露（カクテル効果）の毒性増大効果
- 著者: Cedergreen, Nanna
- 出典: Pesticide Biochemistry and Physiology (2014), “Ecotoxicological effects of pesticide mixtures.”
- 内容要約: この研究は、数種類の農薬が環境中で混合されて存在する場合、それぞれの農薬が単独で存在する場合よりも**より大きな毒性効果（相乗作用、すなわちカクテル効果）**を示す可能性があることを示しています。この原則は生態系だけでなく、人体にも適用され得ます。したがって、本文で言及された「複数の農薬成分が複合的に作用する際に発生する『カクテル効果』の潜在的危険性」に対する重要な根拠となります。
- 著書/報告書: 農化学企業のコミュニケーション戦略分析
- 著者: Freese, Bill; Pollan, Michael (関連コメント)
- 出典: Environmental Working Group (EWG)報告書 (“Throwing Doubt: The Agribusiness Battle Against the Science of Harm”) またはメディア報道および学術批評（例: The New Yorkerのマイケル・ポーランの記事など）
- 内容要約: この種の資料は、巨大な農化学企業が「農薬」という負のイメージを希薄化し、「作物保護」のような肯定的な用語を用いて大衆や政策立案者に接近するフレーミング（framing）戦略を分析します。これは、「農薬企業と農化学産業のイメージロンダリング戦略」および「危険を巧妙に『保護』と装う」という本文の主張を裏付ける社会科学的分析です。
Leave a Reply