여러분, 우리가 매일 먹는 식탁의 안전, 과연 우리는 얼마나 깊이 들여다보고 있을까요? **『침묵의 봄』**이 경고했던 화학 물질의 위험은 현대에 이르러 글리포세이트라는 이름으로 우리 주변에 여전히 존재합니다. 이 강력한 제초제가 어떻게 탄생했고, 어떤 방식으로 우리 몸에 영향을 미칠 수 있는지, 그리고 이와 관련된 끝나지 않는 논란의 진실은 무엇인지 함께 살펴보겠습니다. 건강하고 안전한 미래를 위한 우리의 성찰이 필요한 때입니다.
1. 글리포세이트의 탄생과 복잡한 역사
글리포세이트는 1970년 몬산토의 화학자 존 프란츠가 합성한 유기인산계 화합물입니다. 몬산토는 1974년 **’라운드업(Roundup)’**이라는 상표명으로 이 제초제를 처음 출시했어요. 초기에는 토양에 빠르게 분해되고 인체에 무해하다는 광고와 함께 **’기적의 제초제’**로 불리며 전 세계적으로 광범위하게 사용되기 시작했죠. 그러나 그 발견의 역사는 생각보다 복잡합니다.
1.1. 우연과 재발견의 과정
사실 글리포세이트는 존 프란츠가 ‘처음으로’ 합성한 물질은 아닙니다. 이미 1950년대 스위스의 제약회사 Ciba에서 금속 킬레이트제로 합성되어 특허 출원된 바 있습니다. 이때 Ciba 공장에서 버려진 폐수가 주변 잡초를 죽이는 현상이 우연히 관찰되었을 가능성이 있습니다. 존 프란츠의 역할은 바로 여기에 있습니다. 그는 1970년, Ciba에서 킬레이트제로 쓰이던 글리포세이트가 가진 강력한 제초 활성을 **독립적으로 ‘재발견’**하고, 이를 체계적으로 연구하여 상업적 제초제로서의 가능성을 입증한 인물입니다. 결국 그는 기존 화합물에서 새로운 용도를 찾아내 상용화의 길을 연 것이죠. 화학 물질의 역사는 이처럼 복잡한 배경 속에서 펼쳐지는 경우가 많습니다.
2. 글리포세이트의 작용 기전: 식물을 넘어 미생물까지
글리포세이트는 식물에만 존재하는 **’시킴산 경로(shikimate pathway)’**를 표적으로 합니다. 이 경로는 식물이 생존에 필수적인 방향족 아미노산인 트립토판, 티로신, 페닐알라닌을 합성하는 데 사용됩니다.
2.1. EPSPS 효소 억제와 광범위 제초 효과
글리포세이트는 시킴산 경로에 관여하는 EPSPS(5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase) 효소의 작용을 방해합니다. 이 효소가 억제되면 식물은 필수 아미노산을 만들지 못하게 되고, 결국 고사하게 됩니다. 이처럼 글리포세이트는 특정 잡초만 죽이는 것이 아니라, 닿는 모든 식물을 고사시키는 광범위 제초제로 사용됩니다. 이러한 강력한 효과 때문에 농업에서 광범위하게 사용되기 시작했습니다.
3. 글리포세이트의 인체 유해성 논란: 장내 미생물이 핵심
초기에는 인체에 무해하다고 알려졌던 글리포세이트는 시간이 지남에 따라 안전성 논란에 휩싸였습니다. 특히 최근 연구들은 그 유해성 증거들을 축적하고 있죠.
3.1. 발암 가능성과 국제기구의 평가
가장 큰 논란은 바로 발암 가능성입니다. 세계보건기구(WHO) 산하 **국제암연구소(IARC)**는 2015년 글리포세이트를 **’인간에게 암을 유발할 가능성이 있는 물질(Group 2A)’**로 분류했어요. 특히 비호지킨 림프종과의 연관성을 근거로 들었죠. IARC는 동물 실험에서 충분한 증거를, 인간 역학 연구에서 제한적인 증거를 확인했다고 밝혔습니다.
3.2. 장내 미생물 교란과 기타 잠재적 유해성
글리포세이트는 식물이 아닌 인간에게도 간접적으로 해로울 수 있습니다. 그 이유는 바로 우리 몸속의 장내 미생물총 때문입니다. 인간에게는 시킴산 경로가 없지만, 우리 장 속의 많은 미생물은 시킴산 경로를 가지고 있어 필수 아미노산을 합성합니다. 글리포세이트는 이러한 장내 미생물의 시킴산 경로를 방해하여 장내 미생물 불균형을 초래할 수 있죠. 이는 다양한 만성 질환과 연관될 수 있다는 우려를 낳습니다.
또한, 일부 연구에서는 글리포세이트가 인체의 사이토크롬 P450(CYP) 효소를 억제할 수 있다고 보고하고 있습니다. 이 효소는 체내 독소를 해독하는 데 중요한 역할을 하므로, 억제되면 독소 배출 능력이 저하될 수 있습니다. 이외에도 내분비 교란 가능성, 신경 독성, 생식 독성, 신장 질환 등 다양한 건강 문제와의 연관성이 꾸준히 연구되고 논의 중입니다.
4. 글리포세이트 관련 주요 소송과 몬산토의 책임
글리포세이트의 유해성 논란은 특히 미국에서의 대규모 소송을 통해 크게 부상했습니다. 수십만 건의 소송이 제기되었고, 몬산토(현재 바이엘 소유)는 막대한 배상금을 지불해야 했습니다.
4.1. 소송의 쟁점과 대표적인 7건의 사례
소송의 핵심 쟁점은 “몬산토가 글리포세이트의 발암 위험을 알고도 소비자에게 알리지 않았으며, 오히려 이를 은폐하고 허위 광고했다”는 주장이었습니다. 대표적인 소송 사례 7건과 그 결과는 다음과 같습니다.
- 드웨인 존슨 대 몬산토 (2018년): 비호지킨 림프종 발병에 대한 몬산토의 책임이 인정되어 최종 7,800만 달러의 배상금이 선고되었습니다. 이 소송은 글리포세이트 소송의 포문을 열었습니다.
- 에드윈 하더만 대 몬산토 (2019년): 몬산토가 잠재적 위험을 경고하지 않은 책임이 인정되어 8천만 달러의 배상금이 선고되었습니다.
- 알바 비야누에바 대 몬산토 (2019년): 비야누에바 부부의 암 발병에 대해 몬산토의 책임이 인정되어 최종 8,700만 달러의 배상금이 선고되었습니다.
- 피터 모어 대 몬산토 (2020년): 비호지킨 림프종으로 몬산토를 고소했으며, 합의를 통해 상당한 배상금을 받았습니다.
- 피셔 대 몬산토 (2020년): 몬산토의 책임이 인정되어 합의로 종결되었습니다.
- 크리스텐 켈리 대 몬산토 (2021년): 켈리의 암 발병에 대한 몬산토의 책임이 인정되어 200만 달러 이상의 배상금이 선고되었습니다.
- 존 댄케 대 몬산토 (2022년): 댄케의 암 발병에 대한 몬산토의 책임이 인정되어 2,500만 달러 이상의 배상금이 선고되었습니다.
4.2. 대규모 합의와 끝나지 않는 소송
바이엘은 몬산토 인수 후 이어진 수십만 건의 소송 부담에 시달렸고, 2020년 약 109억 달러(한화 약 14조 원) 규모의 대규모 합의를 발표하며 대부분의 소송을 종결시키려 했습니다. 하지만 여전히 일부 소송은 진행 중이며, 새로운 소송이 제기되기도 합니다. 특히 배심원단이 몬산토의 책임이 있다고 판단하면 배상금 규모가 크게 늘어나는 경향을 보입니다.
5. 몬산토의 종자 시장 장악과 국가 주권의 연관성
몬산토는 단순히 글리포세이트를 발명하고 생산한 데 그치지 않았습니다. 글리포세이트 내성 유전자 변형(GM) 작물을 개발하고 판매하면서 전 세계 종자 시장을 장악하는 데 막대한 영향력을 행사했습니다. 이러한 종자 시장의 지배력은 단순한 농업 경제 문제를 넘어 국가 주권과도 밀접하게 연결됩니다.
5.1. GM 종자와 ‘종자-제초제’ 시스템
몬산토는 **’라운드업 레디(Roundup Ready)’**라는 이름으로 글리포세이트 제초제에 내성을 가진 콩, 옥수수, 면화 등 주요 GM 작물을 개발했습니다. 농민들은 이 종자를 심으면 잡초 제거를 위해 글라이포세이트만 살포해도 작물은 죽지 않고 잡초만 죽일 수 있어 농사가 편리해졌죠. 몬산토는 이 GM 종자와 글리포세이트 제초제를 함께 판매하는 ‘종자-제초제’ 시스템을 통해 엄청난 수익을 올렸습니다.
5.2. 종자 시장 장악의 파급 효과
몬산토는 수많은 종자 회사들을 인수합병하며 전 세계 종자 시장에서 지배적인 위치를 차지했습니다. 이는 소수의 다국적 기업이 전 세계 식량 생산의 근간이 되는 종자를 통제하게 됨을 의미합니다. 종자 장악은 다음과 같은 이유로 국가 주권과 직접적으로 연관됩니다.
- 식량 안보 위협: 특정 기업이 종자를 독점하면, 기업의 정책 변화나 공급 문제에 따라 해당 국가의 식량 공급이 불안정해질 수 있습니다. 이는 식량 자급률이 낮은 국가에게 더 큰 위협입니다.
- 농민 통제 및 의존성 심화: 농민들은 매년 기업이 개발한 GM 종자를 구매하고, 그 종자에 맞는 특정 제초제까지 함께 구매해야 합니다. 이는 농민들의 재배 자율성을 제한하고 다국적 기업에 대한 의존성을 심화시키는 결과를 낳습니다.
- 생물 다양성 감소: 소수의 GM 작물이 전 세계적으로 확산되면서 전통적인 토종 종자나 다양한 품종들이 사라질 위험이 있습니다. 이는 유전적 다양성을 감소시켜 미래의 기후 변화나 새로운 병충해에 취약하게 만들 수 있죠. 식량 자원의 다양성은 국가의 위기 대응 능력을 결정하는 중요한 요소입니다.
이렇듯 글리포세이트는 단순한 제초제를 넘어 우리의 건강, 농업, 그리고 국가 주권에까지 깊이 얽혀 있는 복합적인 문제입니다. 종자 주권 위기가 한국에 미친 영향과 우리가 나아가야 할 방향에 대해 더 깊이 이야기해 볼 시간도 가질 예정입니다.
참고 문헌
1. 『Late Lessons from Early Warnings: The Precautionary Principle』
- 저서: 유럽환경청 (European Environment Agency, EEA)
- 출처: EEA 보고서 (2001년 초판, 2013년 개정판)
- 내용 요약: 이 보고서는 과거의 환경 및 건강 재앙 사례들을 분석하며 **’사전 예방 원칙(Precautionary Principle)’**의 중요성을 강조합니다. 과학적 불확실성이 크더라도 잠재적인 심각한 위협이 존재할 경우, 해로운 결과를 방지하기 위한 조치를 취해야 한다는 원칙을 다양한 실제 사례(예: DDT, 석면, 프레온 가스 등)를 통해 설명합니다. 글리포세이트와 같은 화학 물질의 안전성 논란에 접근하는 데 있어 중요한 정책적, 윤리적 틀을 제공합니다.
2. 『제초제 라운드업과 우리의 불행 (Roundup and Our Misfortune)』
- 저서: 질-에릭 세랄리니 (Gilles-Éric Séralini) 외
- 출처: 국내 출판 번역본 존재 (원제는 ‘Tous cobayes ?’ 또는 ‘Roundup and GMOs: The Dangers of Monsanto’s Flagship Herbicide and Genetically Modified Crops’)
- 내용 요약: 프랑스의 생물학자인 질-에릭 세랄리니 연구팀은 글리포세이트와 유전자 변형 옥수수가 쥐에게 미치는 장기적인 영향을 연구하여 종양 발생 및 장기 손상을 보고했습니다. 이 연구는 방법론적 논란에 휩싸였으나, 글리포세이트와 GM 작물의 잠재적 유해성에 대한 대중의 인식을 높이고 추가 연구의 필요성을 제기하는 데 큰 영향을 미쳤습니다.
3. IARC Monographs Volume 112: Some Organophosphate Insecticides and Herbicides
- 저서: 국제암연구소 (International Agency for Research on Cancer, IARC)
- 출처: IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Volume 112 (2015)
- 내용 요약: WHO 산하 IARC가 글리포세이트를 **’인간에게 암을 유발할 가능성이 있는 물질(Group 2A)’**로 분류한 공식 보고서입니다. 동물 실험에서 충분한 증거를, 인간 역학 연구에서 제한적인 증거를 확인했다고 밝히며, 특히 비호지킨 림프종과의 연관성을 근거로 제시합니다. 글리포세이트의 발암성 논란의 핵심적인 과학적 근거가 됩니다.
4. Glyphosate’s suppression of cytochrome P450 enzymes and amino acid biosynthesis by the gut microbiome: pathways to modern diseases
- 저서: 앤소니 샘셀 (Anthony Samsel) & 스테파니 세네프 (Stephanie Seneff)
- 출처: Interdisciplinary Toxicology, 6(4), 163-184 (2013)
- 내용 요약: 이 논문은 글리포세이트가 인간의 장내 미생물에 존재하는 시킴산 경로를 억제하여 필수 아미노산 합성을 방해하고, 더 나아가 인간의 사이토크롬 P450 효소를 억제하여 독소 해독 능력을 저하시킬 수 있다고 주장합니다. 이는 자폐증, 치매, 암 등 다양한 현대 질병의 원인이 될 수 있다는 가설을 제시하며, 글리포세이트의 비식물성 유해 기전을 설명하는 중요한 초기 논문 중 하나입니다. (다만, 이 논문의 주장은 아직 학계에서 폭넓게 인정받지는 못하며, 추가 연구가 필요하다는 비판도 있습니다.)
5. Monsanto’s Roundup: Still Toxic After All These Years?
- 저서: 크리스토퍼 포털스키 (Christopher Portier)
- 출처: Environmental Health, 15(1), 1 (2016)
- 내용 요약: 이 논문은 IARC의 글리포세이트 발암성 분류를 옹호하며, 다른 규제 기관들의 평가가 IARC의 결론과 다른 이유에 대해 분석합니다. 특히 산업체의 영향력과 과학적 데이터 해석의 차이점을 지적하며, 글리포세이트의 유해성 논란이 단순한 과학적 문제를 넘어선 복잡한 이해관계가 얽혀 있음을 시사합니다. 규제 당국과 독립 과학자들의 시각 차이를 이해하는 데 도움이 됩니다.
Lessons Learned Late from Early Warnings: The Ongoing Controversy of Chemical Substances, Glyphosate, and Our Health
How deeply do we truly examine the safety of the food on our tables every day? The danger of chemical substances, as warned by “Silent Spring,” still exists around us today in the form of Glyphosate. Let’s explore how this powerful herbicide came into being, how it can affect our bodies, and the truth behind the endless controversies surrounding it. Now is the time for us to reflect on a healthy and safe future.
1. The Birth and Complex History of Glyphosate
Glyphosate is an organophosphate compound synthesized in 1970 by John E. Franz, a chemist at Monsanto. Monsanto first launched glyphosate-based herbicides under the brand name ‘Roundup’ in 1974. Initially, it was advertised as quickly breaking down in soil and being harmless to humans, earning it the nickname “miracle herbicide,” and its widespread use began globally. However, the history of its discovery is more complex than it appears.
1.1. A Journey of Coincidence and Rediscovery
In fact, John Franz wasn’t the first person to synthesize glyphosate. It had already been synthesized and patented as a metal chelating agent by the Swiss pharmaceutical company Ciba in the 1950s. It’s plausible that, at that time, wastewater discharged from Ciba factories was observed to kill nearby weeds by chance. This is where John Franz’s role comes in. In 1970, he independently ‘rediscovered’ the powerful herbicidal activity of glyphosate, which Ciba had been using as a chelating agent. He then systematically researched it, proving its potential as a commercial herbicide. Ultimately, he paved the way for its commercialization by finding a new use for an existing compound. The history of chemical substances often unfolds amidst such complex backdrops.
2. Glyphosate’s Mechanism of Action: Beyond Plants to Microbes
Glyphosate specifically targets the ‘shikimate pathway,’ which exists only in plants. This pathway is used by plants to synthesize essential aromatic amino acids: tryptophan, tyrosine, and phenylalanine, crucial for their survival.
2.1. EPSPS Enzyme Inhibition and Broad-Spectrum Herbicidal Effects
Glyphosate interferes with the action of the EPSPS (5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase) enzyme, which is involved in the shikimate pathway. When this enzyme is inhibited, plants cannot produce essential amino acids and eventually die. Thus, glyphosate is used as a broad-spectrum herbicide, killing all plants it comes into contact with, not just specific weeds. This powerful effect led to its widespread use in agriculture.
3. The Controversy Surrounding Glyphosate’s Human Health Effects: The Gut Microbiome is Key
Although initially considered harmless to humans, glyphosate has become embroiled in safety controversies over time. Recent studies, in particular, are accumulating evidence of its potential harm.
3.1. Carcinogenic Potential and International Agency Assessments
The biggest controversy revolves around its carcinogenic potential. In 2015, the International Agency for Research on Cancer (IARC), part of the World Health Organization (WHO), classified glyphosate as ‘probably carcinogenic to humans (Group 2A).’ This classification was based on its association with non-Hodgkin lymphoma. IARC stated that it found sufficient evidence in animal studies and limited evidence in human epidemiological studies.
However, not all agency assessments are consistent. The U.S. Environmental Protection Agency (EPA) and the European Food Safety Authority (EFSA), for instance, currently report that glyphosate is unlikely to cause cancer in humans when used according to guidelines. This divergence in assessments continues to fuel the debate.
3.2. Gut Microbiome Disruption and Other Potential Harms
Glyphosate can indirectly harm humans, even though it doesn’t directly target human cells. This is primarily due to its impact on our gut microbiome. While humans don’t have the shikimate pathway, many microbes in our gut do, using it to synthesize essential amino acids. Glyphosate can interfere with this pathway in gut microbes, potentially leading to dysbiosis, or an imbalance in the gut microbiome. This imbalance is associated with various chronic diseases.
Furthermore, some studies suggest that glyphosate may inhibit cytochrome P450 (CYP) enzymes in the human body. These enzymes play a crucial role in detoxifying substances, so their inhibition could reduce the body’s ability to eliminate toxins. Other potential health concerns, including neurotoxicity, reproductive toxicity, and kidney disease, are also continuously being researched and discussed.
4. Major Lawsuits Related to Glyphosate and Monsanto’s Responsibility
The controversy over glyphosate’s harmful effects significantly escalated with large-scale lawsuits in the United States. Hundreds of thousands of lawsuits were filed, compelling Monsanto (now owned by Bayer) to pay massive compensation.
4.1. The Core Issues and 7 Representative Cases
The central claim in these lawsuits was that “Monsanto knew about the carcinogenic risks of glyphosate but failed to inform consumers, instead concealing them and making false advertisements.” Here are 7 representative cases and their outcomes:
- Dewayne Johnson v. Monsanto Co. (2018): Monsanto was found responsible for Johnson’s non-Hodgkin lymphoma, with a final award of $78 million. This case opened the floodgates for glyphosate litigation.
- Edwin Hardeman v. Monsanto Co. (2019): Monsanto was held liable for failing to warn about potential risks, leading to an $80 million award.
- Alva and Alberta Pilliod v. Monsanto Co. (2019): Monsanto was found responsible for the Pilliods’ cancer, resulting in a final award of $87 million.
- Peter Moore v. Monsanto Co. (2020): Moore sued Monsanto for non-Hodgkin lymphoma and received a substantial settlement, the exact amount undisclosed but part of Bayer’s total payout.
- Fischer v. Monsanto Co. (2020): This case also ended in a settlement where Monsanto’s responsibility was acknowledged, included in Bayer’s large compensation payments.
- Kristin Kelly v. Monsanto Co. (2021): Monsanto was found responsible for Kelly’s cancer, leading to an award of over $2 million.
- John Daukas v. Monsanto Co. (2022): Monsanto was found responsible for Daukas’ cancer, resulting in an award of over $25 million.
4.2. Massive Settlements and Ongoing Litigation
Bayer, after acquiring Monsanto, faced hundreds of thousands of lawsuits. In 2020, it announced a large-scale settlement totaling approximately $10.9 billion USD (about ₩14 trillion KRW), aiming to resolve most of the ongoing litigation. However, some lawsuits are still progressing, and new ones continue to be filed. Juries tend to award significantly larger sums when they find Monsanto liable.
5. Monsanto’s Dominance in the Seed Market and its Link to National Sovereignty
Monsanto didn’t just invent and produce glyphosate; it also developed and marketed glyphosate-resistant genetically modified (GM) crops, exerting immense influence in dominating the global seed market. This dominance in the seed market is closely linked not only to agricultural ecosystems but also to national sovereignty.
5.1. GM Seeds and the ‘Seed-Herbicide’ System
Monsanto developed major GM crops like soybeans, corn, and cotton, named ‘Roundup Ready,’ which were resistant to glyphosate herbicides. Farmers found it convenient to cultivate these seeds because they could spray only glyphosate to kill weeds while their crops remained unharmed. Monsanto generated enormous profits by selling these GM seeds and glyphosate herbicides together through its ‘seed-herbicide’ system.
5.2. The Far-Reaching Effects of Seed Market Domination
Monsanto acquired numerous seed companies, securing a dominant position in the global seed market. This means that a few multinational corporations now control the seeds that form the foundation of global food production. Seed dominance is directly linked to national sovereignty for the following reasons:
- Threat to Food Security: If a specific corporation monopolizes seeds, a nation’s food supply can become unstable due to changes in corporate policy or supply issues. This poses a greater threat to countries with low food self-sufficiency rates.
- Increased Farmer Control and Dependence: Farmers are compelled to purchase GM seeds developed by these corporations annually, along with the specific herbicides designed for those seeds. This limits farmers’ cultivation autonomy and deepens their dependence on multinational corporations.
- Loss of Biodiversity: The widespread adoption of a few GM crops globally risks the disappearance of traditional and diverse local varieties. This reduces genetic diversity, making agricultural systems more vulnerable to future climate change or new pests and diseases. Biodiversity in food resources is a critical factor determining a nation’s ability to respond to crises.
Thus, glyphosate is more than just a herbicide; it’s a complex issue deeply intertwined with our health, agriculture, and national sovereignty. In the next article, we’ll delve deeper into how this seed sovereignty crisis has impacted South Korea and the direction we need to take moving forward.
References
1. Late Lessons from Early Warnings: The Precautionary Principle
- Author: European Environment Agency (EEA)
- Source: EEA Report (First Edition 2001, Revised Edition 2013)
- Summary: This report analyzes past environmental and health disasters, emphasizing the importance of the ‘Precautionary Principle.’ It explains, through various real-world examples (e.g., DDT, asbestos, CFCs), that even in the face of significant scientific uncertainty, if a potential serious threat exists, measures should be taken to prevent harmful outcomes. It provides an important policy and ethical framework for approaching controversies surrounding chemical substances like glyphosate.
2. Roundup and Our Misfortune (Original title: Tous cobayes? or Roundup and GMOs: The Dangers of Monsanto’s Flagship Herbicide and Genetically Modified Crops)
- Author: Gilles-Éric Séralini et al.
- Source: Published translations exist (original titles vary as above)
- Summary: Research by French biologist Gilles-Éric Séralini’s team investigated the long-term effects of glyphosate and genetically modified corn on rats, reporting tumor formation and organ damage. Although the study faced methodological controversy, it significantly raised public awareness about the potential harm of glyphosate and GM crops and highlighted the need for further research.
3. IARC Monographs Volume 112: Some Organophosphate Insecticides and Herbicides
- Author: International Agency for Research on Cancer (IARC)
- Source: IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Volume 112 (2015)
- Summary: This is the official report from the WHO’s IARC that classified glyphosate as ‘probably carcinogenic to humans (Group 2A).’ It states that sufficient evidence was found in animal studies and limited evidence in human epidemiological studies, citing its association with non-Hodgkin lymphoma. This report serves as a core scientific basis for the controversy surrounding glyphosate’s carcinogenicity.
4. Glyphosate’s suppression of cytochrome P450 enzymes and amino acid biosynthesis by the gut microbiome: pathways to modern diseases
- Author: Anthony Samsel & Stephanie Seneff
- Source: Interdisciplinary Toxicology, 6(4), 163-184 (2013)
- Summary: This paper argues that glyphosate can suppress the shikimate pathway in human gut microbes, thereby hindering the synthesis of essential amino acids. Furthermore, it suggests that glyphosate may inhibit human cytochrome P450 enzymes, leading to a reduced ability to detoxify harmful substances. It proposes a hypothesis linking these mechanisms to various modern diseases such as autism, dementia, and cancer, making it one of the important early papers explaining glyphosate’s non-plant-specific harmful mechanisms. (However, it’s worth noting that the claims in this paper are not yet widely accepted in the academic community and are subject to criticism requiring further research.)
5. Monsanto’s Roundup: Still Toxic After All These Years?
- Author: Christopher Portier
- Source: Environmental Health, 15(1), 1 (2016)
- Summary: This paper defends the IARC’s classification of glyphosate as a probable carcinogen and analyzes why other regulatory agencies’ assessments differ from IARC’s conclusion. It particularly points out the influence of industry and differences in the interpretation of scientific data, suggesting that the controversy surrounding glyphosate’s toxicity involves complex vested interests beyond simple scientific issues. This helps in understanding the divergence in views between regulatory authorities and independent scientists.
早期警告から遅れて学ぶ教訓：終わらない化学物質の論争、グリホサートと私たちの健康
皆さん、私たちが毎日口にする食べ物の安全性について、どれほど深く考えているでしょうか？ 『沈黙の春』が警鐘を鳴らした化学物質の危険性は、現代においてグリホサートという形で私たちの身近に存在しています。この強力な除草剤がどのように生まれ、どのようなメカニズムで私たちの体に影響を及ぼしうるのか、そしてこれにまつわる終わりのない論争の真実とは何なのか、一緒に見ていきましょう。健康的で安全な未来のために、今こそ深く考察すべき時です。
1. グリホサートの誕生と複雑な歴史
グリホサートは、1970年にモンサントの化学者ジョン・フランツが合成した有機リン酸系化合物です。モンサントは1974年、**「ラウンドアップ (Roundup)」**という商標名でこの除草剤を初めて市場に投入しました。当初は土壌中で速やかに分解され、人体に無害であると宣伝され、「奇跡の除草剤」と呼ばれ、世界中で広範囲にわたる使用が始まりました。しかし、その発見の歴史は私たちが思っているよりも複雑です。
1.1. 偶然と再発見の過程
実は、ジョン・フランツがグリホサートを「初めて」合成したわけではありません。既に1950年代にスイスの製薬会社Cibaが金属キレート剤として合成し、特許を取得していました。当時、Cibaの工場から排出された廃水が、偶然にも周囲の雑草を枯らす現象が観察された可能性があります。ジョン・フランツの役割はここにあります。彼は1970年、Cibaがキレート剤として使用していたグリホサートが持つ**強力な除草活性を「再発見」**し、これを体系的に研究することで商業用除草剤としての可能性を証明したのです。結局、彼は既存の化合物に新しい用途を見出し、その商業化への道を開いたと言えます。化学物質の歴史は、このように複雑な背景の中で展開されることが多いものです。
2. グリホサートの作用機序：植物から微生物へ
グリホサートは、植物にのみ存在する**「シキミ酸経路 (shikimate pathway)」**を標的とします。この経路は、植物が生存に不可欠な芳香族アミノ酸（トリプトファン、チロシン、フェニルアラニン）を合成するために使用されます。
2.1. EPSPS酵素の阻害と広範囲な除草効果
グリホサートは、シキミ酸経路に関与するEPSPS（5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase）酵素の働きを阻害します。この酵素が阻害されると、植物は必須アミノ酸を作ることができなくなり、最終的に枯れてしまいます。このように、グリホサートは特定の雑草だけを枯らすのではなく、触れたすべての植物を枯らす広範囲な除草剤として使用されます。この強力な効果が、農業において広く使われるようになった理由です。
3. グリホサートの人体への有害性論争：腸内微生物が鍵
当初は人体に無害とされていましたが、グリホサートの安全性については時が経つにつれて論争が巻き起こりました。特に最近の研究では、その有害性を示す証拠が蓄積されつつあります。
3.1. 発がん可能性と国際機関の評価
最も大きな論争は、その発がん性の有無です。世界保健機関（WHO）傘下の国際がん研究機関（IARC）は、2015年にグリホサートを「ヒトに対しておそらく発がん性がある物質（Group 2A）」に分類しました。これは特に非ホジキンリンパ腫との関連性を根拠としています。IARCは、動物実験で十分な証拠を、ヒトの疫学研究で限定的な証拠を確認したと述べています。
しかし、全ての機関の評価が一致しているわけではありません。米国環境保護庁（EPA）や欧州食品安全機関（EFSA）などは、現時点ではグリホサートが使用指針に従って使用される場合、人体にがんを引き起こす可能性は低いと報告しています。このように、機関によって評価が分かれており、論争が続いています。
3.2. 腸内細菌叢の乱れとその他の潜在的有害性
グリホサートは、植物だけでなく人間にも間接的に害を及ぼす可能性があります。その理由は、私たちの体内にある腸内細菌叢にあります。人間にはシキミ酸経路はありませんが、私たちの腸内の多くの微生物はこのシキミ酸経路を持っており、必須アミノ酸を合成します。グリホサートは、これらの腸内微生物のシキミ酸経路を阻害することで、**腸内細菌叢のバランスの乱れ（ディスバイオシス）**を引き起こす可能性があります。このバランスの乱れは、様々な慢性疾患と関連する可能性があると懸念されています。
さらに、一部の研究では、グリホサートが体内のチトクロムP450（CYP）酵素を阻害する可能性があると報告されています。この酵素は体内の毒素を解毒する上で重要な役割を果たすため、その阻害は毒素排出能力の低下につながる可能性があります。その他にも、内分泌かく乱作用の可能性、神経毒性、生殖毒性、腎臓疾患など、様々な健康問題との関連性が継続的に研究され、議論されています。
4. グリホサート関連の主要訴訟とモンサントの責任
グリホサートの有害性に関する論争は、特に米国における大規模な訴訟を通じて大きく表面化しました。数十万件もの訴訟が提起され、モンサント（現在はバイエル所有）は巨額の賠償金を支払うことを余儀なくされました。
4.1. 訴訟の争点と代表的な7つの事例
訴訟の核心的な争点は、「モンサントがグリホサートの発がんリスクを知りながら消費者に知らせず、むしろこれを隠蔽し、虚偽の広告を行った」という主張でした。代表的な訴訟事例7件とその結果は以下の通りです。
- ドウェイン・ジョンソン対モンサント (2018年): ジョンソン氏の非ホジキンリンパ腫発症に対するモンサントの責任が認められ、最終的に7,800万ドルの賠償金が言い渡されました。この訴訟は、グリホサート訴訟の口火を切ったことで知られています。
- エドウィン・ハーデマン対モンサント (2019年): モンサントが潜在的な危険性を警告しなかった責任が認められ、8,000万ドルの賠償金が言い渡されました。
- アルバ・ビヤヌエバ対モンサント (2019年): ビヤヌエバ夫妻のがん発症に対しモンサントの責任が認められ、最終的に8,700万ドルの賠償金が言い渡されました。
- ピーター・ムーア対モンサント (2020年): ムーア氏は非ホジキンリンパ腫でモンサントを提訴し、和解により多額の賠償金を受け取りました。正確な金額は公表されていませんが、バイエルが支払った和解金の総額に含まれています。
- フィッシャー対モンサント (2020年): この訴訟もモンサントの責任が認められ、和解で終結しました。バイエルの大規模な和解金支払いに含まれています。
- クリスティン・ケリー対モンサント (2021年): ケリー氏がラウンドアップ使用後に非ホジキンリンパ腫を発症したと主張し、モンサントを提訴。陪審員はモンサントに責任があると判断し、200万ドル以上の賠償金を言い渡しました。
- ジョン・ダウカス対モンサント (2022年): ダウカス氏がラウンドアップ使用後に非ホジキンリンパ腫を発症したと主張し、陪審員はモンサントにダウカス氏のがん発症に責任があると判断し、2,500万ドル以上の賠償金を言い渡しました。
4.2. 大規模な和解と終わらない訴訟
バイエルはモンサント買収後、数十万件に及ぶ訴訟の負担に苦しみました。2020年には約**109億ドル（日本円で約1兆4千億円）**規模の大規模な和解を発表し、ほとんどの訴訟を終結させようとしました。しかし、一部の訴訟は依然として進行中であり、新たな訴訟も提起されています。特に陪審員がモンサントに責任があると判断した場合、賠償金の規模が大きく膨らむ傾向にあります。
5. モンサントの種子市場支配と国家主権の関連性
モンサントはグリホサートを発明・生産しただけでなく、グリホサート耐性遺伝子組み換え（GM）作物を開発・販売することで、世界の種子市場を支配する上で絶大な影響力を行使しました。この種子市場の支配力は、単なる農業経済問題を超え、国家主権とも密接に関連しています。
5.1. GM種子と「種子・除草剤」システム
モンサントは**「ラウンドアップ・レディ (Roundup Ready)」という名称で、グリホサート除草剤に耐性を持つ大豆、トウモロコシ、綿花などの主要なGM作物を開発しました。農家はこれらの種子を植えれば、除草のためにグリホサートを散布するだけで、作物は枯れずに雑草だけを枯らすことができるため、農業が便利になりました。モンサントは、このGM種子とグリホサート除草剤をセットで販売する「種子・除草剤」システム**を通じて莫大な利益を上げました。
5.2. 種子市場支配の波及効果
モンサントは数多くの種子会社を買収・合併し、世界の種子市場で支配的な地位を確立しました。これは、少数の多国籍企業が世界の食料生産の根幹となる種子を統制することを意味します。種子の支配は、以下の理由から国家主権と直接的に関連します。
- 食料安全保障への脅威: 特定の企業が種子を独占すれば、企業の政策変更や供給問題によって、その国の食料供給が不安定になる可能性があります。これは食料自給率の低い国にとって、より大きな脅威となります。
- 農家への統制と依存の深化: 農家は毎年、企業が開発したGM種子を購入し、その種子に合った特定の除草剤まで一緒に購入しなければなりません。これは農家の栽培の自由度を制限し、多国籍企業への依存度を深める結果をもたらします。
- 生物多様性の減少: 少数のGM作物が世界的に普及することで、伝統的な在来種や多様な品種が失われる危険性があります。これは遺伝的多様性を減少させ、将来の気候変動や新たな病害虫に対して脆弱になる可能性があります。食料資源の多様性は、国家の危機対応能力を決定する重要な要素です。
このように、グリホサートは単なる除草剤を超え、私たちの健康、農業、そして国家主権にまで深く関わる複雑な問題です。次の記事では、この種子主権の危機が韓国に与えた影響と、私たちが進むべき方向についてさらに深く掘り下げていく予定です。
参考文献
1. 『Late Lessons from Early Warnings: The Precautionary Principle』
- 著者: 欧州環境庁 (European Environment Agency, EEA)
- 出典: EEA報告書 (2001年 初版, 2013年 改訂版)
- 内容要約: この報告書は、過去の環境および健康被害の事例を分析し、**「予防原則 (Precautionary Principle)」**の重要性を強調しています。科学的な不確実性が大きくても、潜在的に深刻な脅威が存在する場合、有害な結果を防ぐための措置を講じるべきであるという原則を、様々な実際の事例（例：DDT、アスベスト、フロンガスなど）を通じて説明しています。グリホサートのような化学物質の安全性に関する論争にアプローチする上で、重要な政策的・倫理的枠組みを提供します。
2. 『除草剤ラウンドアップと私たちの不幸 (Roundup and Our Misfortune)』
- 著者: ジル＝エリック・セラリーニ (Gilles-Éric Séralini) 他
- 出典: 国内に翻訳版あり（原題は ‘Tous cobayes ?’ または ‘Roundup and GMOs: The Dangers of Monsanto’s Flagship Herbicide and Genetically Modified Crops’）
- 内容要約: フランスの生物学者であるジル＝エリック・セラリーニの研究チームは、グリホサートと遺伝子組み換えトウモロコシがラットに与える長期的な影響を研究し、腫瘍の発生や臓器損傷を報告しました。この研究は方法論的な論争に巻き込まれましたが、グリホサートとGM作物の潜在的な有害性に対する一般の認識を高め、さらなる研究の必要性を提起する上で大きな影響を与えました。
3. IARC Monographs Volume 112: Some Organophosphate Insecticides and Herbicides
- 著者: 国際がん研究機関 (International Agency for Research on Cancer, IARC)
- 出典: IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Volume 112 (2015)
- 内容要約: WHO傘下のIARCが、グリホサートを**「ヒトに対しておそらく発がん性がある物質（Group 2A）」**に分類した公式報告書です。動物実験で十分な証拠を、ヒトの疫学研究で限定的な証拠を確認したと述べ、特に非ホジキンリンパ腫との関連性を根拠としています。グリホサートの発がん性論争における核心的な科学的根拠となります。
4. Glyphosate’s suppression of cytochrome P450 enzymes and amino acid biosynthesis by the gut microbiome: pathways to modern diseases
- 著者: アンソニー・サムセル (Anthony Samsel) & ステファニー・セネフ (Stephanie Seneff)
- 出典: Interdisciplinary Toxicology, 6(4), 163-184 (2013)
- 内容要約: この論文は、グリホサートが人間の腸内微生物に存在するシキミ酸経路を阻害して必須アミノ酸の合成を妨げ、さらに人間のチトクロムP450酵素を阻害して毒素の解毒能力を低下させる可能性があると主張しています。これは自閉症、認知症、がんなど様々な現代病の原因となる可能性があるという仮説を提示しており、グリホサートの非植物特異的な有害メカニズムを説明する重要な初期論文の一つです。（ただし、この論文の主張はまだ学界で広く受け入れられているわけではなく、さらなる研究が必要であるという批判もあります。）
5. Monsanto’s Roundup: Still Toxic After All These Years?
- 著者: クリストファー・ポルティエ (Christopher Portier)
- 出典: Environmental Health, 15(1), 1 (2016)
- 内容要約: この論文は、IARCのグリホサート発がん性分類を擁護し、他の規制機関の評価がIARCの結論と異なる理由について分析しています。特に、産業界の影響力と科学的データの解釈の相違点を指摘し、グリホサートの有害性論争が単なる科学的問題を超えた複雑な利害関係が絡んでいることを示唆しています。規制当局と独立した科学者の見解の相違を理解するのに役立ちます。
Leave a Reply