GoBeyondPills

6월의 마지막 날, 7월의 첫날

6월의 마지막 날, 7월의 첫날

시공을 초월하여 제 글에 마음을 열어주시는 여러분께 진심으로 감사드립니다.

안녕하세요, 엔젤입니다.

오늘은 미국 동부 시간으로 6월의 마지막 날입니다. 한국과 일본에 거주하시는 분들은 이미 새로운 달, 7월 1일을 맞이하셨겠네요. 지난 한 달 동안 제 글을 읽어 주셔서 진심으로 감사합니다.

7월의 첫날을 맞아, 오늘은 여러분과 제법 오랜 시간 동안 긴 이야기를 나누려 합니다.

우리 자신과 주위 사람들이 모두 건강할 땤면, 의학 공부는 당분간 선택사항으로 남을 수 있습니다. 하지만 내 몸에 이상이 생기거나, 배우자, 자녀, 부모님의 건강에 문제가 찾아오면 그때부터 의학 공부는 더 이상 선택이 아니라 필수가 되는 상황으로 변화되는 경향이 짙죠.

지금 이 글을 읽고 계신 분 중, 건강하신 분들께는 진심으로 축하의 마음을 전합니다. 그리고 몸 어딘가에 노란불이나 주홍색 불, 혹은 안타깝게도 빨간 불이 켜진 분들께는 힘찬 용기를 전하고 싶습니다.

오늘 제가 함께 이야기하고 싶은 주제는 세 가지입니다. 첫 번째는 **‘의학적 도그마’**에 관해서, 두 번째는 아무리 많은 두뇌와 자금이 투입되고 부단의 노력이 경주됨에도 불구하고 여전히 한계를 드러내고있는 **‘인간의 지식에 관한 이야기’**입니다. 그리고 마지막으로, 제가 몇 차례 언급했던 **‘건강 문해력(Health Literacy)’**에 대한 제 생각을 말씀드리고자 합니다.

의학의 도그마: 깨져야 할 벽인가, 발전의 토대인가?

의학에서 **도그마(Dogma)**란 오랜 시간 확고한 진리로 받아들여졌지만, 사실은 불충분한 과학적 근거나 관습, 혹은 특정 권위에 의해 굳어진 믿음이나 원칙을 말합니다. 이 도그마는 때로는 의학 발전의 걸림돌이 되기도 합니다. 새로운 증거가 나타나도, 오랫동안 굳어진 도그마에 갇혀 이를 쉽게 받아들이지 못하는 경우가 많기 때문입니다.

대표적인 사례를 하나 들어볼까요?

위궤양의 원인에 대한 도그마의 진화

불과 몇십 년 전만 해도 위궤양은 스트레스나 과도한 위산 분비 때문이라고 굳게 믿었습니다. 환자들은 스트레스를 줄이고 위산을 억제하는 약물을 처방받았죠. 하지만 1980년대, 배리 마셜(Barry Marshall)과 로빈 워렌(Robin Warren) 박사는 헬리코박터 파일로리(Helicobacter pylori) 균이 위궤양의 주요 원인임을 밝혀냈습니다. 당시 이들의 주장은 주류 의학계의 강력한 저항에 부딪혔습니다. 수십 년간 굳어진 ‘스트레스와 위산’이라는 도그마를 깨기란 결코 쉽지 않았습니다. 그러나 과학적 증거는 결국 진실을 드러냈고, 항생제 치료는 위궤양의 표준 치료법으로 자리 잡게 되었습니다. 이 공로로 두 연구자는 2005년 노벨 생리의학상을 수상했습니다. 이 사례는 의학적 도그마가 어떻게 새로운 과학에 의해 무너지고, 발전으로 이어질 수 있는지를 보여주는 상징적인 이야기입니다.

하지만 이야기는 거기서 끝나지 않습니다. 최근 연구들은 헬리코박터 파일로리균이 위궤양의 유일한 원인이 아니라는 사실을 알려주고 있습니다. 균을 완전히 제거하기 어려운 경우도 있고, 제거 후에도 궤양이 재발하는 사례가 있습니다. 이제 스트레스는 위궤양의 단순한 ‘원인’이 아니라, 코르티솔 수치 증가와 염증 과다 유발 등을 통해 여전히 중요한 ‘악화 요인’으로 여겨지고 있습니다. 또한 장내 미생물과 구강 미생물의 불균형이 위장 건강과 면역 반응에 깊이 관여한다는 연구 결과도 속속 등장하고 있습니다. 이제 위궤양은 더 이상 위장만의 문제가 아니라, 우리 몸 전체의 미생물 생태계와 면역 시스템의 상호작용 속에서 이해되어야 합니다. 이처럼 의학적 지식은 단 한 번의 발견으로 멈추지 않습니다. 늘 수정되고 심화되며, 진화해 나갑니다.

콜레스테롤 가설이라는 도그마의 재평가

‘좋은 콜레스테롤(HDL-C)’, ‘나쁜 콜레스테롤(LDL-C)’이라는 표현이 정식 의학 용어가 아니라는 점은 이미 제 글에서 여러 차례 말씀드렸습니다. 이 LDL-C, HDL-C 개념도 의학적 도그마의 한 단면입니다. 1960년대 이후 **“포화 지방 섭취가 혈중 콜레스테롤을 높여 심장병을 유발한다”**는 가설이 지배적인 믿음으로 자리 잡았습니다. 저지방 식단이 건강의 표준처럼 여겨졌고, 콜레스테롤을 낮추는 약물(스타틴)이 광범위하게 사용됐습니다.

하지만 지금 우리는 이 가설이 지나치게 단순했다는 사실을 점차 깨닫고 있습니다. 콜레스테롤은 해롭거나 유익한 물질이 아닙니다. 세포막 구성, 호르몬 합성, 비타민 D 생성 등 생명 유지에 필수적인 성분입니다. 문제는 콜레스테롤을 운반하는 지단백질 입자의 종류와 상태, 그리고 우리 몸의 전반적 대사 환경입니다. LDL을 무조건 ‘나쁜 콜레스테롤’로 부르는 것은 명백히 오류입니다. 연구에 따르면 LDL 입자 중에서도 크고 푹신한 LDL은 위험도가 낮은 반면, 작은 크기와 높은 밀도의 small, dense LDL은 동맥벽을 쉽게 통과하고 산화돼 심혈관 질환을 유발합니다.

또한 **아포지단백질 B(ApoB)**는 LDL, VLDL, IDL, Lp(a) 같은 동맥경화성 입자의 ‘총 개수’를 반영하기 때문에, 단순한 LDL-C 수치보다 더 정확한 위험 예측 지표로 주목받고 있습니다. **Lp(a)**는 유전적으로 결정되며, 매우 강력한 죽상경화 및 혈전 형성 특성을 지닌 입자입니다. 높은 Lp(a) 수치는 심혈관 질환과 대동맥판막 협착 위험을 독립적으로 증가시킵니다. 이처럼 콜레스테롤과 심혈관 질환의 관계는 단순히 ‘좋고 나쁨’이 아니라, 입자의 수, 크기, 산화 상태, 인체 내 염증과 인슐린 저항성 등 복합적 요인으로 이해되어야 합니다. 이것이 바로 의학이 ‘콜레스테롤 가설’이라는 도그마를 넘어, 더 깊은 탐구로 진화해가는 모습입니다.

인간 지식의 한계: 플라스틱의 교훈

우리가 도그마를 비판적으로 바라봐야 하는 또 다른 이유는, 인간 지식의 근본적인 한계를 인정하는 데 있습니다. 플라스틱 문제는 이를 명확히 보여줍니다.

플라스틱은 처음에 환경 보호와 자원 절약을 위해 개발되었습니다. 멸종 위기에 처한 상아 코끼리를 대신해 플라스틱 당구공이 만들어졌고, 당시에는 자연을 지키는 ‘기적의 소재’처럼 여겨졌습니다. 그러나 당시의 과학과 측정 기술로는, 플라스틱이 오랜 세월 쌓이며 일으킬 부작용을 예측할 수 없었습니다.

시간이 흐르고 분석 기술이 발전하자, 우리는 플라스틱의 어두운 이면을 하나둘씩 알게 되었습니다. 플라스틱은 분해되지 않고 미세플라스틱, 나노플라스틱으로 쪼개져 토양, 물, 공기를 오염시킵니다. 더 충격적인 것은 이 미세플라스틱이 우리의 몸속에 축적되고 있다는 사실입니다.

최근 연구에 따르면 치매 환자의 뇌, 암 환자의 몸, 대사 질환과 비만 환자의 지방 조직에서 미세플라스틱이 검출되고 있다고 합니다. 특히 지방세포는 다른 독소와 함께 나노플라스틱을 축적해 만성 염증과 질병을 일으킬 수 있다는 가능성이 제기됩니다. 우리는 매일 플라스틱에 둘러싸여 삽니다. 플라스틱 물병, 1회용 커피컵, 즉석식품 용기, 배달식품 용기, 해산물, 화장품 속 미세 알갱이, 생리대와 아기 기저귀, 샴푸, 세제, 그리고 팬데믹 동안 사용된 마스크와 살균 티슈, 플라스틱병에 담긴 올리브유 외 모든 식물성 기름들, 한약이나 각종 즙을 담는 플라스틱 파우치, 심지어 건강 보조식품과 의약품의 알약 코팅과 포장지에 합성고분자 사용이 흔합니다. 즉, 수많은 제품에 플라스틱이 쓰입니다.

가능한 노력과 다소의 불편함을 감수하시고 그리 녹녹지 않은 경제 상황일지라도 최대한 규모있게 경제를 설계하셔서 싸고 편한 플라스틱과 하나 둘 작별하세요. 그리고 지금 당장 딱 두가지는 꼭 점검해주세요. 환자분인 경우 운동시, 땀을 흘리실 때에는 반드시 100%유기농 운동복과 양말을 착용하세요. 침실의 이불과 베개 역시 100%유기농 면을 사용하시기를 강력히 권유드립니다.

이제 과학자들은 우리가 무의식중 섭취하는 플라스틱 양을 “1년에 신용카드 한 장”에서 **“한 달에 한 장, 혹은 일주일에 한 장”**으로 계속 상향 조정하고 있습니다. 앞으로 측정 기술이 더 발전한다면 이 양은 또 늘어날 것입니다.

플라스틱의 역사는 인간 지식의 한계와, 그 한계 속에서 내린 결정이 어떤 결과를 낳는지 잘 보여줍니다. 처음에는 ‘자연 보호’라는 선한 의도로 시작되었지만, 전 세계적인 오염과 건강 위협이라는 예상치 못한 결과로 이어졌습니다. 이는 누구의 잘못이라기보다, 우리가 자연의 복잡성을 온전히 예측할 수 없다는 사실을 다시 일깨워줍니다.

건강 문해력의 진정한 뿌리를 찾아서

우리가 사는 세상에는 수많은 의학 용어도 존재합니다. 콜레스테롤만 해도 LDL, HDL, VLDL, 산화 LDL, 작은 LDL처럼 복잡하게 나뉩니다. 그 각 각에는 이름이 있고, 서로 다른 역할과 성질이 담겨 있습니다. 그런데 어느 순간부터 많은 전문가들이 환자와 대중에게 더 쉽게 설명하겠다고 하면서 LDL을 ‘나쁜 콜레스테롤’, HDL을 ‘좋은 콜레스테롤’이라 불러왔습니다. 이렇게 하면 사람들이 금세 이해할 거라 믿었습니다. 사람들에게 친근하게 다가가고 싶다는 선의에서 비롯된 선택이었을 것입니다.

하지만 그 결과는 정말로 우리가 바랐던 것 일까요? 이 단순화된 은유는 오히려 LDL이 절대악인 것처럼 오해를 퍼뜨렸습니다. LDL과 HDL이 각자 수행하는 중요한 생리적 역할과 맥락은 이름 속에 담긴 본래의 의미와 함께 희미해지고 말았습니다. 그 결과 많은 이들은 콜레스테롤에 대해 막연한 두려움이나 왜곡된 이미지만 떠올리게 되었습니다.

“운송차” 비유의 문제

의료인들이 LDL과 HDL을 “운송차”에 비유하는 이유는 단순합니다. “지질을 실어 나르는 입자니까 트럭 같다”는 것이죠. 그런데 이 비유는 실제 생리학적 현실과는 거리가 멉니다. LDL은 단순한 빈 그릇이 아닙니다. LDL 자체가 콜레스테롤과 인지질을 핵심 구조로 삼아 존재합니다. 트럭과 짐이 따로 분리되는 것이 아니라, 애초부터 콜레스테롤이 구조의 일부로 함께 결합된 복합체입니다. 또한 LDL의 ‘짐’은 줄어들거나 사라지지 않고 일정 비율로 유지됩니다. 중성지방 일부가 줄어들 수는 있어도, 콜레스테롤이 완전히 빠진 상태의 LDL은 생리적으로 존재하지 않습니다. 이처럼 지나치게 단순화된 비유는 오해를 부릅니다. 환자들은 “트럭 = LDL, 콜레스테롤 = 짐”으로 이해하게 되고, “LDL 수가 많아도 짐만 없으면 괜찮다”는 잘못된 해석으로 이어집니다.

단순화의 폐해

이런 비유는 결국 중요한 것들을 가려버립니다. LDL의 구조적·기능적 본질, LDL 농도가 왜 문제인지에 대한 맥락, ApoB 입자수와 입자의 크기·산화 상태 같은 더 세부적인 지식을 배우지 못하게 만듭니다. 결국 환자들은 LDL이라는 개념을 단순한 ‘짐차’로 오해하고, 정작 필요한 이해와 정확한 이름, 정의를 배우지 못합니다. 이것이 바로 진정한 건강 문해력을 방해하는 요인입니다.

‘건강 문해력’의 본질

진정한 ‘건강 문해력(Health Literacy)’은 정확한 개념을 온전히 알려주는 데서 시작됩니다. 쉬운 비유는 처음 문을 여는 데는 도움이 될 수 있습니다. 그러나 그 문턱을 넘은 이후에는 본래 이름과 정의를 반드시 배우게 해야 합니다.

문해력이란, 그 단어를 그대로 부르고, 그 정의를 이해하고, 거기서 스스로 생각할 수 있는 힘을 기르는 일입니다. 비유에만 머무르면 문해력은 자라지 않습니다. 이것은 콜레스테롤 이야기만의 문제가 아닙니다. 혈당, 인슐린 저항성, 미세플라스틱, 항산화제 같은 여러 건강 정보에서도 언제나 “쉽게” “간단하게”라는 명분 아래 핵심이 잘려나가거나 왜곡되곤 합니다.

‘건강 무해력’은 무엇보다 정확한 용어와 정의를 존중하는 데서 출발합니다. 의학 용어가 어렵다고 해서, 사람들이 다 이해하지 못할 거라고 미리 단정하는 것 자체가 사람들을 얕보는 태도일 수 있습니다. 우리가 배우고 가르치고자 하는 대상은 결코 무지하거나 게으르지 않습니다. 모두가 이해할 권리와 충분한 역량을 가지고 있습니다. 단지 시간이 필요하고, 차근차근 안내하는 손길이 필요할 뿐입니다.

‘건강 문해력’이라는 개념은 1990년대 미국과 유럽 공중보건 분야에서 본격적으로 논의되기 시작했습니다. 미국 질병통제예방센터(CDC), 보건복지부(HHS), WHO 등은 누구나 건강 정보를 “획득하고, 처리하고, 이해하고, 활용”할 수 있어야 한다고 강조했습니다. 하지만 이 정의에는 늘 중요한 전제가 함께합니다. 그 정보는 정확해야 하고, 과학적 사실에 근거해야 하며, 그 자체로 온전한 개념 이어야 합니다. 그저 “쉬운 말”이라는 이유로, 혹은 “설명이 편하다”는 이유로, 핵심 맥락을 잃어버린 용어를 내어주어서는 안 됩니다.

‘건강 문해력’을 키운다는 것은 환자나 일반인에게 개념의 이름을 먼저 알려주는 일입니다. LDL은 LDL, HDL은 HDL. 이름을 그대로 부르고, 그 뜻과 맥락을 풀어 설명하며, 그 의미를 충분히 이해할 시간을 주는 일입니다. 그것이 바로 문해, 즉 문장을 해독하는 일입니다. 이 과정을 거쳐야만 정보가 마음속에 뿌리를 내리고, 그 뿌리에서 힘, 즉 ‘력(力)’이 생겨납니다. 문해 없이 력은 쌓이지 않습니다.

‘건강 문해력’은 빠르고 손쉬운 숏컷으로 완성되지 않습니다. 정확한 단어를 배우고, 그 단어의 뜻과 맥락을 되새기고, 서툴더라도 끝까지 자기 언어로 옮겨보는 과정이 필요합니다. 그 과정은 더디고, 때로 힘들고, 여러 차례의 질문과 설명이 필요합니다. 그러나 그 길만이 진짜 지식의 힘을 만들어냅니다.

‘건강 문해력’이란, 건강 정보를 오해 없이, 꾸밈 없이, 서로 존중하는 마음으로 전할 때 비로소 싹틉니다. 이것은 모든 사람이 마땅히 누려야 할 권리이며, 우리가 기꺼이 지켜야 할 소명입니다. 오늘 우리가 이 긴 대화를 통해 다시 확인했듯, 문해란 제대로 읽고 이해하는 일이고, 그 위에만 진정한 힘이 쌓입니다. 이 뿌리 깊은 신념이 우리 모두의 가르침과 배움의 중심에 늘 자리하기를 바랍니다.

엔젤 드림

참고문헌

  1. 논문 제목: Unidentified curved bacilli in the stomach of patients with gastritis and peptic ulceration
    • 저자: Barry J. Marshall and J. Robin Warren
    • 출처: The Lancet, Vol. 323, Issue 8390, pp. 1311-1315 (1984)
    • 내용 요약: 이 논문은 위염 및 위궤양 환자의 위에서 이전에 알려지지 않은 나선형 박테리아(후에 헬리코박터 파일로리균으로 명명)를 발견하고, 이 균이 위염과 위궤양의 주요 원인일 수 있음을 제안했습니다. 이는 스트레스와 위산이 위궤양의 주범이라는 당시의 지배적인 의학적 도그마에 도전한 획기적인 연구였습니다.
  2. 논문 제목: Low-density lipoproteins, evolution, and genetic variation—position paper prepared on behalf of the European Society of Cardiology (ESC) and European Atherosclerosis Society (EAS)
    • 저자: Brian A. Ference, Ian Graham, Meral Tokgozoglu, Alberico L. Catapano 외 다수 (ESC 및 EAS를 대표하여 작성)
    • 출처: European Heart Journal, Vol. 38, Issue 34, pp. 2459-2470 (2017)
    • 내용 요약: 이 포지션 페이퍼는 LDL-C 수치만으로는 심혈관 질환 위험을 완전히 평가할 수 없으며, 아포지단백질 B (ApoB)를 포함하는 리포단백질의 총 수가 죽상경화성 심혈관 질환의 주요 원인임을 강조합니다. 유전적 증거를 통해 이 관계를 설명하고, Lp(a)와 같은 다른 지단백질 입자의 중요성도 다루면서 콜레스테롤에 대한 이해가 단순한 ‘좋고 나쁨’을 넘어 더 복합적으로 진화하고 있음을 뒷받침합니다.
  3. 논문 제목: Evidence from randomised controlled trials did not support the introduction of dietary fat guidelines in 1977 and 1983: a systematic review and meta-analysis
    • 저자: Zoë Harcombe, James S Baker, Bryn Davies, Stephen M Cooper
    • 출처: Open Heart, Vol. 2, Issue 1, e000196 (2015)
    • 내용 요약: 이 체계적 문헌고찰 및 메타 분석은 1977년(영국)과 1983년(미국)에 도입된 식이 지방 가이드라인의 증거 기반을 비판적으로 검토했습니다. 연구는 당시 이용 가능했던 무작위 대조 시험들이 심장 건강을 위해 식이 지방, 특히 포화 지방 섭취를 줄이도록 널리 권장할 만큼 강력한 증거를 제공하지 않았다고 결론 내립니다. 이는 ‘콜레스테롤 가설’이 불충분한 초기 증거에도 불구하고 도그마로 자리 잡았다는 글의 주장을 뒷받침합니다.
  4. 논문 제목: A systematic review of microplastic and nanoplastic in human tissues and biofluids
    • 저자: L. C. Jenner, J. M. Rotchell, P. Bennett, L. Williams, T. Coward
    • 출처: Scientific Reports, Vol. 12, Article number: 18919 (2022)
    • 내용 요약: 이 체계적 문헌고찰은 혈액, 폐, 간, 대변 등 다양한 인체 조직 및 체액에서 미세플라스틱과 나노플라스틱이 발견되었다는 연구 결과를 종합적으로 분석합니다. 이는 플라스틱이 인간의 몸에 축적되고 있다는 본문의 주장을 뒷받침하며, 인간 지식의 한계와 예상치 못한 결과로 인한 환경 및 건강 문제의 심각성을 강조합니다.
  5. 논문 제목: Nanoplastics in the Human Body: Focus on Lipid Metabolism and Adipose Tissue
    • 저자: Andrea L. Schiavo, Valeria Barone, Fabiana De Caro, Giancarlo Sannino
    • 출처: International Journal of Molecular Sciences, Vol. 23, Issue 15, 8345 (2022)
    • 내용 요약: 이 리뷰 논문은 나노플라스틱이 인체의 지질 대사 및 지방 조직에 미칠 수 있는 잠재적 영향에 초점을 맞춥니다. 나노플라스틱이 지방세포에 축적되어 만성 염증과 대사 질환을 유발할 수 있다는 가능성을 제시하며, 본문에서 언급된 미세플라스틱의 인체 내 축적과 건강 영향에 대한 구체적인 메커니즘을 뒷받침합니다.
  6. 논문 제목: The evolving concept of health literacy
    • 저자: Don Nutbeam
    • 출처: Social Science & Medicine, Vol. 67, Issue 12, pp. 2072-2078 (2008)
    • 내용 요약: 이 논문은 ‘건강 문해력’의 개념이 어떻게 발전해왔는지를 논하며, 단순히 건강 정보를 얻고 이해하는 것을 넘어 비판적으로 평가하고 건강 관련 결정을 내리는 데 정보를 활용하는 능력이 중요함을 강조합니다. 이는 본문에서 제시된 ‘좋은/나쁜 콜레스테롤’과 같은 단순화된 비유의 한계를 지적하고, 정확하고 온전한 개념을 통한 진정한 문해력의 필요성을 역설하는 데 근거를 제공합니다.
  7. 논문 제목: Challenging the “Good Cholesterol/Bad Cholesterol” Metaphor: Why Simplifying Science Can Be Harmful
    • 저자: Margaret Plews-Ogan, Natalie May, Charles R. Marmar
    • 출처: JAMA Internal Medicine, Vol. 179, Issue 10, pp. 1321-1322 (2019)
    • 내용 요약: 이 논평은 ‘좋은 콜레스테롤/나쁜 콜레스테롤’이라는 비유를 직접적으로 비판하며, 이러한 과도한 단순화가 환자를 오도하고 복잡한 생물학적 과정을 깊이 이해하는 데 방해가 될 수 있다고 주장합니다. 이는 글에서 콜레스테롤 비유의 문제점을 지적하고 정확한 용어 사용을 강조하는 주장에 대한 강력한 뒷받침이 됩니다.

June’s End, July’s Start

To all who open your hearts to my words across time and space, I offer my sincerest gratitude.

Hello, this is Angel. It’s the last day of June here on the U.S. East Coast. For those of you in Korea and Japan, you’re likely already welcoming the new month, July 1st. Thank you so much for reading my posts over the past month.

As we step into July, I want to share a rather long story with you today. When we and those around us are healthy, studying medicine might seem like an optional pursuit for a while. However, if something goes wrong with our health, or if our spouse, children, or parents face health issues, then studying medicine often transforms from an option into an absolute necessity.

To those of you reading this who are currently in good health, I extend my heartfelt congratulations. And to those who might be facing a yellow, orange, or regrettably, a red light in their health, I want to offer a strong message of encouragement.

Today, I want to discuss three topics with you. First, we’ll talk about ‘medical dogma’. Second, we’ll delve into the ‘limits of human knowledge’, which continues to reveal its boundaries despite vast research, brilliant minds, and relentless effort. Finally, I’ll share my thoughts on ‘Health Literacy’, a concept I’ve mentioned several times before.

Medical Dogma: A Wall to Break or a Foundation for Progress?

In medicine, dogma refers to beliefs or principles that have long been accepted as established truths but are actually based on insufficient scientific evidence, convention, or the authority of certain figures. This dogma can sometimes hinder medical progress. Even when new evidence emerges, it’s often difficult to accept it because of deeply entrenched, long-standing dogma.

Let’s look at a classic example.

The Evolution of Dogma Regarding the Cause of Stomach Ulcers

Just a few decades ago, it was firmly believed that stomach ulcers were caused by stress or excessive stomach acid. Patients were prescribed medications to reduce stress and suppress acid production. However, in the 1980s, Drs. Barry Marshall and Robin Warren discovered that the Helicobacter pylori (H. pylori) bacterium was a major cause of stomach ulcers. At the time, their claims faced strong resistance from the mainstream medical community. Breaking decades of entrenched dogma about ‘stress and stomach acid’ was no easy feat. Yet, scientific evidence ultimately revealed the truth, and antibiotic treatment became the standard therapy for stomach ulcers. Their pioneering work earned them the Nobel Prize in Physiology or Medicine in 2005. This case is a symbolic story of how medical dogma can be overthrown by new scientific understanding, leading to progress.

But the story doesn’t end there. Recent research tells us that H. pylori is not the sole cause of stomach ulcers. There are cases where the bacterium is difficult to eradicate completely, or where ulcers recur even after successful eradication. Now, stress is no longer considered a mere ’cause’, but rather a significant ‘aggravating factor’ that can contribute to ulcer development through mechanisms like increased cortisol levels and excessive inflammation. Furthermore, studies are increasingly showing that imbalances in the gut microbiome and even the oral microbiome play a deep role in gastric health and immune responses. Stomach ulcers are no longer seen as just a localized issue; they must be understood within the complex interplay of our entire bodily microbial ecosystem and immune system. This illustrates how medical knowledge doesn’t stop with a single discovery; it constantly gets refined, deepened, and evolves.

Re-evaluating the Dogma of the Cholesterol Hypothesis

As I’ve mentioned several times in my previous posts, the terms ‘good cholesterol’ (HDL-C) and ‘bad cholesterol’ (LDL-C) are not formal medical terms. This LDL-C/HDL-C concept is also a facet of medical dogma. Since the 1960s, the hypothesis that “saturated fat intake raises blood cholesterol levels and causes heart disease” became a dominant belief. Low-fat diets were promoted as the standard for health, and cholesterol-lowering drugs (statins) were widely used.

However, we are now gradually realizing that this hypothesis was overly simplistic. Cholesterol is neither inherently harmful nor beneficial. It’s an essential component for sustaining life, involved in cell membrane structure, hormone synthesis, and Vitamin D production. The real issue lies in the type and state of the lipoprotein particles that transport cholesterol, as well as our overall metabolic environment. Calling LDL unconditionally ‘bad cholesterol’ is clearly an error. Research shows that while large, fluffy LDL particles pose a lower risk, small, dense LDL particles can easily penetrate arterial walls and become oxidized, contributing to cardiovascular disease.

Furthermore, Apolipoprotein B (ApoB) is emerging as a more accurate predictor of cardiovascular risk than simple LDL-C levels because it reflects the ‘total number’ of all atherogenic particles like LDL, VLDL, IDL, and Lp(a). Lp(a) is genetically determined and possesses potent atherogenic and pro-thrombotic properties. High Lp(a) levels independently increase the risk of cardiovascular disease and aortic valve stenosis. Thus, the relationship between cholesterol and cardiovascular disease is not merely about ‘good and bad’; it must be understood through the complex interplay of particle number, size, oxidation state, and factors like inflammation and insulin resistance within the body. This is how medicine moves beyond the ‘cholesterol hypothesis’ dogma, evolving through deeper inquiry.

The Limits of Human Knowledge: The Lesson of Plastics

Another reason we must critically examine dogma is to acknowledge the fundamental limits of human knowledge. The plastic problem clearly demonstrates this.

Plastics were initially developed for environmental protection and resource conservation. For instance, plastic billiard balls were created to replace ivory from endangered elephants. At the time, plastic was seen as a ‘miracle material’ that would preserve nature. However, the science and measurement technologies available then couldn’t predict the long-term side effects that would accumulate over decades.

As time passed and analytical technologies advanced, we gradually uncovered the darker side of plastics. They don’t decompose naturally; instead, they break down into microplastics and nanoplastics, polluting soil, water, and air. Even more shocking, these microplastics are accumulating inside our bodies.

Recent research indicates that microplastics are being detected in the brains of Alzheimer’s patients, the bodies of cancer patients, and the adipose tissue of individuals with metabolic diseases and obesity. Particularly, fat cells are hypothesized to accumulate nanoplastics along with other toxins, potentially contributing to chronic inflammation and disease. We are surrounded by plastics every day: plastic water bottles, instant food containers, delivery meal containers, seafood, micro-beads in cosmetics, hygiene products like sanitary pads and baby diapers, shampoos, detergents, and even masks and disinfectant wipes used during the pandemic. Furthermore, plastics are common in packaging for health supplements and pharmaceuticals, like olive oil bottles, herbal medicine pouches, and even tablet coatings. In short, plastics are used in countless products.

It’s crucial to make an effort, perhaps enduring some inconvenience, and plan your finances carefully to gradually bid farewell to cheap and convenient plastics. Right now, please check two things immediately: If you are a patient, when exercising and sweating, always wear 100% organic cotton workout clothes and socks. I also strongly recommend using 100% organic cotton bedding for your bedroom.

Scientists are continuously revising upwards the amount of plastic we unknowingly ingest, from “a credit card’s worth per year” to “a credit card per month, or even per week.” If measurement technologies advance further, this amount could increase even more.

The history of plastics beautifully illustrates the limits of human knowledge and how decisions made within those limits can lead to unintended consequences. What began with the noble intention of ‘environmental protection’ has evolved into global pollution and a potential threat to human health. This isn’t anyone’s fault; rather, it’s a stark reminder that we cannot perfectly predict the complex ramifications of natural phenomena.

The True Roots of Health Literacy

Our world is filled with countless medical terms. Just with cholesterol, we have LDL, HDL, VLDL, oxidized LDL, and small, dense LDL, each with its own name, distinct role, and properties. Yet, at some point, many professionals, in an attempt to simplify explanations for patients and the public, began referring to LDL as ‘bad cholesterol’ and HDL as ‘good cholesterol’. They believed this would make it easier for people to grasp quickly. This choice likely stemmed from a well-intentioned desire to be more approachable.

But did it truly yield the results we hoped for? This oversimplified metaphor ended up spreading the misconception that LDL is an absolute evil. The crucial physiological roles and contexts of LDL and HDL, along with their original meanings embedded in their names, became blurred. As a result, many people now only associate cholesterol with vague fear or a distorted image.

The Problem with the “Transport Vehicle” Metaphor

Medical professionals often liken LDL and HDL to “transport vehicles” because, well, they transport lipids. “They’re like trucks carrying cargo,” they say. However, this metaphor is far from the actual physiological reality. LDL isn’t just an empty vessel. LDL itself exists with cholesterol and phospholipids as its core structure. It’s not like a truck and its cargo are separate; rather, cholesterol is intrinsically bound as part of LDL’s very structure from the outset. Furthermore, the ‘cargo’ of LDL doesn’t just diminish or disappear; it maintains a consistent ratio. While some triglycerides might decrease, LDL with no cholesterol whatsoever doesn’t physiologically exist. Such oversimplified analogies invariably lead to misunderstanding. Patients end up thinking “truck = LDL, cholesterol = cargo,” which can lead to the incorrect interpretation that “even if LDL numbers are high, it’s fine as long as there’s no cargo.”

The Harm of Oversimplification

Ultimately, such analogies obscure crucial information. They prevent patients from learning the structural and functional essence of LDL, the context of why LDL concentration matters, and more detailed knowledge like ApoB particle count, particle size, and oxidation state. Patients mistakenly perceive LDL as merely a ‘cargo truck’, failing to gain the necessary understanding and knowledge of its accurate name and definition. This is precisely what hinders true health literacy.

The Essence of Health Literacy

True Health Literacy begins with fully conveying accurate concepts. Simple metaphors can help open the door initially. However, once that threshold is crossed, it’s essential to teach the original names and definitions.

Literacy means using the word as it is, understanding its definition, and developing the power to think for oneself from that understanding. If we remain stuck in metaphors, literacy won’t grow. This isn’t just about cholesterol. In various health information topics like blood sugar, insulin resistance, microplastics, and antioxidants, the core essence is often cut or distorted under the guise of being “easy” or “simple.”

Through this conversation, I’ve clearly realized something. True health literacy is never achieved through simply sugarcoating complex information. It starts, first and foremost, with respecting accurate terminology and definitions. Assuming that medical terms are too difficult for people to understand, or that they won’t grasp them anyway, can itself be a condescending attitude. The audience we aim to educate and empower is neither ignorant nor lazy. Everyone has the right to understand and possesses sufficient capacity. They just need time and gentle, step-by-step guidance.

The concept of health literacy gained significant traction in the public health sectors of the U.S. and Europe in the 1990s. Organizations like the CDC, HHS, and WHO emphasize that everyone should be able to “obtain, process, understand, and use” health information. However, this definition always comes with a crucial prerequisite: the information must be accurate, based on scientific fact, and represent a complete concept in itself. We must not offer terms that lose their core context merely because they are “easy” or “convenient to explain.”

Cultivating health literacy means first telling patients and the public the names of the concepts. LDL is LDL, HDL is HDL. It means calling them by their true names, explaining their meanings and contexts thoroughly, and giving enough time for that understanding to sink in. That is literacy—deciphering the meaning. Only through this process can information take root in one’s mind, and from that root, power, or ‘力 (ryeok),’ can emerge. Without literacy, power cannot accumulate.

Health literacy is not achieved through quick and easy shortcuts. It requires learning accurate terms, reflecting on their meaning and context, and even clumsily, attempting to translate them into one’s own language. This process is slow, sometimes difficult, and requires multiple questions and explanations. However, that path is the only one that builds genuine knowledge and power.

Health literacy truly blossoms when health information is conveyed without misunderstanding, without embellishment, and with mutual respect. This is a right every person deserves, and a mission we must willingly uphold. As we’ve reaffirmed through this long dialogue today, literacy is about reading and understanding properly, and only upon that foundation can true power be built. I hope this deep-seated conviction will always be at the heart of all our teaching and learning.

Warmly,

Angel

References

  1. Paper Title: Unidentified curved bacilli in the stomach of patients with gastritis and peptic ulceration
    • Authors: Barry J. Marshall and J. Robin Warren
    • Source: The Lancet, Vol. 323, Issue 8390, pp. 1311-1315 (1984)
    • Summary: This seminal paper reported the discovery of previously unidentified curved bacilli (later named Helicobacter pylori) in the stomachs of patients with gastritis and peptic ulcers, proposing that these bacteria might be the primary cause. This groundbreaking research challenged the prevailing medical dogma of the time that ulcers were caused solely by stress and excess stomach acid.
  2. Paper Title: Low-density lipoproteins, evolution, and genetic variation—position paper prepared on behalf of the European Society of Cardiology (ESC) and European Atherosclerosis Society (EAS)
    • Authors: Brian A. Ference, Ian Graham, Meral Tokgozoglu, Alberico L. Catapano, et al. (prepared on behalf of ESC and EAS)
    • Source: European Heart Journal, Vol. 38, Issue 34, pp. 2459-2470 (2017)
    • Summary: This position paper emphasizes that measuring LDL-C levels alone is insufficient for a complete assessment of cardiovascular risk. It highlights that the total number of apolipoprotein B (ApoB)-containing lipoproteins is the primary driver of atherosclerotic cardiovascular disease. It discusses genetic evidence supporting this relationship and touches on the importance of other lipoprotein particles like Lp(a), thereby supporting the article’s point that the understanding of cholesterol is evolving beyond a simple ‘good vs. bad’ dichotomy to a more complex view.
  3. Paper Title: Evidence from randomised controlled trials did not support the introduction of dietary fat guidelines in 1977 and 1983: a systematic review and meta-analysis
    • Authors: Zoë Harcombe, James S Baker, Bryn Davies, Stephen M Cooper
    • Source: Open Heart, Vol. 2, Issue 1, e000196 (2015)
    • Summary: This systematic review and meta-analysis critically examines the evidence base for the dietary fat guidelines introduced in the UK and US in the late 1970s and early 1980s. It concludes that randomized controlled trials available at the time did not provide strong evidence to support the widespread recommendation to reduce dietary fat, particularly saturated fat, for heart health. This directly supports the article’s point about the “cholesterol hypothesis” becoming a dogma with insufficient initial evidence.
  4. Paper Title: A systematic review of microplastic and nanoplastic in human tissues and biofluids
    • Authors: L. C. Jenner, J. M. Rotchell, P. Bennett, L. Williams, T. Coward
    • Source: Scientific Reports, Vol. 12, Article number: 18919 (2022)
    • Summary: This systematic review consolidates research findings on the presence of microplastics and nanoplastics in various human tissues and biofluids, including blood, lung, liver, and stool. It supports the article’s claim that plastics are accumulating in the human body, emphasizing the severity of environmental and health issues stemming from the limits of human knowledge and unforeseen consequences.
  5. Paper Title: Nanoplastics in the Human Body: Focus on Lipid Metabolism and Adipose Tissue
    • Authors: Andrea L. Schiavo, Valeria Barone, Fabiana De Caro, Giancarlo Sannino
    • Source: International Journal of Molecular Sciences, Vol. 23, Issue 15, 8345 (2022)
    • Summary: This review paper focuses on the potential impact of nanoplastics on human lipid metabolism and adipose (fat) tissue. It proposes the possibility that nanoplastics accumulate in fat cells, contributing to chronic inflammation and metabolic diseases. This directly supports the article’s points about the accumulation of microplastics in the human body and their potential health implications, providing a specific mechanistic basis.
  6. Paper Title: The evolving concept of health literacy
    • Author: Don Nutbeam
    • Source: Social Science & Medicine, Vol. 67, Issue 12, pp. 2072-2078 (2008)
    • Summary: This paper discusses the development of the concept of ‘health literacy’, emphasizing that it extends beyond merely obtaining and understanding health information. It highlights the importance of critically appraising information and using it to make informed health-related decisions. This provides a foundational basis for the article’s critique of oversimplified metaphors like ‘good/bad cholesterol’ and its advocacy for true health literacy based on accurate and complete understanding.
  7. Paper Title: Challenging the “Good Cholesterol/Bad Cholesterol” Metaphor: Why Simplifying Science Can Be Harmful
    • Authors: Margaret Plews-Ogan, Natalie May, Charles R. Marmar
    • Source: JAMA Internal Medicine, Vol. 179, Issue 10, pp. 1321-1322 (2019)
    • Summary: This commentary directly criticizes the “good cholesterol/bad cholesterol” metaphor, arguing that such oversimplifications can mislead patients and hinder a deeper understanding of complex biological processes. This strongly supports the article’s points about the pitfalls of oversimplification and the importance of accurate terminology in health communication.

6月最後の日に、7月が始まる

時空を超えて私の文章に心を開いてくださる皆様へ、心より感謝申し上げます。

エンジェルです。現在、米国東部時間では6月の最終日です。韓国や日本にお住まいの方は、すでに新しい月、7月1日を迎えていらっしゃることでしょう。この一ヶ月間、私の文章をお読みいただき、誠にありがとうございます。

7月の始まりにあたり、今日は皆様と少し長めのお話をしたいと思います。私たち自身や周りの人々が皆健康であれば、医学の勉強はしばらく選択肢のままでいられるかもしれません。しかし、もし自分の体に異変が生じたり、配偶者、子供、あるいは両親の健康に問題が生じたりすれば、その時から医学の勉強はもはや選択ではなく、必須となる傾向が強まります。

今この文章を読んでくださっている方の中で、健康である方々には心からの祝福を申し上げます。そして、体のどこかに黄色信号、オレンジ信号、あるいは残念ながら赤信号が点灯している方々には、力強い勇気を贈りたいと思います。

今日、私が皆様と語り合いたいテーマは三つあります。一つ目は**「医学的ドグマ」について、二つ目は、多くの頭脳と資金が投入され、絶え間ない努力が注がれているにもかかわらず、未だに限界を露呈している「人間の知識に関する話」です。そして最後に、私が何度か言及してきた「ヘルスリテラシー（Health Literacy）」**についての私の考えをお伝えしたいと思います。

医学のドグマ：打ち破るべき壁か、進歩の礎か？

医学における**ドグマ（Dogma）**とは、長らく確固たる真理として受け入れられてきたものの、実際には不十分な科学的根拠や慣習、あるいは特定の権威によって固められた信念や原則を指します。このドグマは時に、医学の発展を妨げる障壁となることがあります。新たな証拠が現れても、長年にわたり根深く定着したドグマに囚われ、それを受け入れられないことが多いからです。

代表的な例を一つ挙げてみましょう。

胃潰瘍の原因に関するドグマの進化

わずか数十年前まで、胃潰瘍はストレスや過剰な胃酸分泌が原因だと固く信じられていました。患者さんにはストレスを軽減し、胃酸分泌を抑える薬が処方されていました。しかし1980年代、バリー・マーシャル博士とロビン・ウォーレン博士は、ヘリコバクター・ピロリ（Helicobacter pylori）菌が胃潰瘍の主要な原因であることを明らかにしました。当時、彼らの主張は主流の医療界から強い抵抗に遭いました。何十年も固まっていた「ストレスと胃酸」というドグマを打ち破ることは決して容易ではありませんでした。しかし、科学的証拠は最終的に真実を明らかにし、抗生物質による治療が胃潰瘍の標準治療として確立されました。この功績により、両博士は2005年にノーベル生理学・医学賞を受賞しました。この事例は、医学的ドグマがどのように新たな科学によって打ち破られ、進歩へとつながり得るかを示す象徴的な物語です。

しかし、物語はそこで終わりません。近年の研究は、ヘリコバクター・ピロリ菌が胃潰瘍の唯一の原因ではないことを示しています。この菌を完全に除去することが難しい場合や、除去後も潰瘍が再発するケースが存在します。現在、ストレスは単なる「原因」ではなく、コルチゾール値の増加や過剰な炎症の誘発などを通じて、依然として重要な「悪化要因」と見なされています。さらに、腸内細菌叢や、さらには口腔細菌叢のバランスが、胃腸の健康や免疫反応に深く関与しているという研究結果も次々と発表されています。もはや胃潰瘍は胃だけの問題ではなく、私たちの体全体の微生物生態系と免疫システムの相互作用の中で理解されるべきです。このように、医学的知識は一度の発見で止まることはありません。常に修正され、深化し、進化し続けています。

コレステロール仮説というドグマの再評価

「善玉コレステロール（HDL-C）」、「悪玉コレステロール（LDL-C）」という表現が正式な医学用語ではないことは、これまでの私の記事で何度かお伝えしてきました。このLDL-CとHDL-Cの概念もまた、医学的ドグマの一側面です。1960年代以降、**「飽和脂肪の摂取が血中コレステロール値を上昇させ、心臓病を引き起こす」**という仮説が支配的な信念として定着しました。低脂肪食が健康の標準のように推奨され、コレステロールを下げる薬（スタチン）が広く使われるようになりました。

しかし現在、私たちはこの仮説が過度に単純であったことを徐々に認識し始めています。コレステロールは、それ自体が有害でも有益でもありません。細胞膜の構成、ホルモン合成、ビタミンD生成など、生命維持に不可欠な成分です。問題は、コレステロールを運ぶリポタンパク質粒子の種類と状態、そして私たちの体全体の代謝環境にあります。LDLを無条件に「悪玉コレステロール」と呼ぶのは明らかに誤りです。研究によると、LDL粒子の中でも大きくふわふわした「フワフワLDL」はリスクが低い一方で、小さく密度の高い「スモール・デンズLDL（small, dense LDL）」は動脈壁に容易に侵入し、酸化されて心血管疾患を引き起こすことが示されています。

さらに、**アポリポタンパク質B（ApoB）**は、LDL、VLDL、IDL、Lp(a)などの動脈硬化性粒子の「総数」を反映するため、単純なLDL-C値よりも正確なリスク予測指標として注目されています。**Lp(a)（リポタンパク質(a)）**は遺伝的に決定され、非常に強力な動脈硬化性および血栓形成性を持つ粒子です。高いLp(a)値は、心血管疾患や大動脈弁狭窄症のリスクを独立して増加させます。このように、コレステロールと心血管疾患の関係は、単に「善悪」で語れるものではなく、粒子の数、大きさ、酸化状態、体内の炎症、インスリン抵抗性などの複合的な要因によって理解されるべきです。これこそが、医学が「コレステロール仮説」というドグマを超えて、より深い探求を通じて進化していく姿なのです。

人間知識の限界：プラスチックからの教訓

私たちがドグマを批判的に見つめるべきもう一つの理由は、人間知識の根本的な限界を認識することにあります。プラスチック問題はこれを明確に示しています。

プラスチックは最初、環境保護と資源節約のために開発されました。絶滅の危機に瀕していた象牙の代わりにプラスチックのビリヤードボールが作られ、当時は自然を守る「奇跡の素材」のように思われていました。しかし、当時の科学と測定技術では、プラスチックが長年蓄積して引き起こすであろう副作用を予測することはできませんでした。

時が経ち、分析技術が進歩すると、私たちはプラスチックの暗い側面を一つずつ知るようになりました。プラスチックは自然分解されず、マイクロプラスチックやナノプラスチックに砕け散り、土壌、水、空気を汚染します。さらに衝撃的なのは、これらのマイクロプラスチックが私たちの体内に蓄積しているという事実です。

最近の研究によると、アルツハイマー病患者の脳、がん患者の体内、代謝疾患や肥満患者の脂肪組織からマイクロプラスチックが検出されていると報告されています。特に脂肪細胞は、他の毒素と共にナノプラスチックを蓄積し、慢性炎症や病気を引き起こす可能性があると提唱されています。私たちは毎日プラスチックに囲まれて暮らしています。ペットボトル、インスタント食品の容器、宅配食品の容器、魚介類、化粧品に含まれる微細な粒子、生理用品や赤ちゃんのおむつのような衛生用品、シャンプー、洗剤、そしてパンデミック中に使われたマスクや除菌ティッシュ、プラスチックボトルに入ったオリーブオイルを含むあらゆる植物油、漢方薬や各種ジュースを入れるプラスチックパウチ、さらには健康補助食品や医薬品の錠剤コーティングや包装材にも合成高分子がよく使われています。つまり、数えきれないほどの製品にプラスチックが使われているのです。

可能であれば努力し、多少の不便を受け入れ、そして決して楽ではない経済状況下であっても、計画的に家計をやりくりして、安くて便利なプラスチック製品との別れを一つずつ始めてください。そして今すぐ、特に次の二点を必ず確認してください。患者さんである場合は、運動して汗をかく際には、必ず100%オーガニックコットンの運動着と靴下を着用してください。寝室の布団と枕カバーも、100%オーガニックコットンの使用を強くお勧めします。

科学者たちは、私たちが無意識のうちに摂取しているプラスチックの量を、「1年にクレジットカード1枚分」から、今では**「1ヶ月に1枚、あるいは1週間に1枚」**と、継続的に上方修正しています。今後、測定技術がさらに発展すれば、この量はさらに増えるかもしれません。

プラスチックの歴史は、人間知識の限界と、その限界の中で下された決定がどのような結果をもたらすかを見事に示しています。最初は「環境保護」という高貴な意図で始まったものの、全世界的な汚染と健康への脅威という予期せぬ結果につながりました。これは誰かの過ちというよりも、私たちが自然の複雑性を完全に予測できないという事実を改めて教えてくれるものです。

ヘルスリテラシーの真の根源を探る

私たちが生きる世界には、数えきれないほどの医学用語が存在します。コレステロールだけでもLDL、HDL、VLDL、酸化LDL、小さなLDLのように複雑に分かれます。それぞれに名前があり、異なる役割と性質が込められています。しかし、いつの頃からか多くの専門家が、患者さんや一般の方々に「もっと分かりやすく説明しよう」と、LDLを「悪玉コレステロール」、HDLを「善玉コレステロール」と呼ぶようになりました。そうすれば、人々はすぐに理解してくれると信じたのでしょう。これは、人々に親しみやすく接したいという善意から生まれた選択だったはずです。

しかし、その結果は本当に私たちが望んだものだったでしょうか？ この単純化された比喩は、かえってLDLが絶対悪であるかのような誤解を広めました。LDLとHDLがそれぞれ果たしている重要な生理学的役割や文脈は、名前が持つ本来の意味とともに曖昧になってしまいました。その結果、多くの人々はコレステロールに対して漠然とした恐れや歪んだイメージしか抱かなくなってしまったのです。

「運搬車」の比喩が抱える問題

医療従事者がLDLとHDLを「運搬車」に例える理由は単純です。「脂質を運ぶ粒子だからトラックのようだ」というわけです。しかし、この比喩は実際の生理学的現実とはかけ離れています。LDLは単なる空っぽの器ではありません。 LDL自体がコレステロールとリン脂質を核となる構造として存在しています。トラックと荷物が別々に分離するのではなく、そもそもコレステロールが構造の一部として共に結合した複合体なのです。また、LDLの「荷物」が減ったり消えたりすることはなく、一定の比率で維持されます。中性脂肪の一部が減ることはあっても、コレステロールが完全に抜け落ちた状態のLDLは生理学的には存在しません。このように過度に単純化された比喩は誤解を招きます。患者さんは「トラック＝LDL、コレステロール＝荷物」と理解し、「LDLの数が多くても荷物がなければ大丈夫」という誤った解釈につながってしまうのです。

単純化の弊害

このような比喩は、結局重要な事柄を覆い隠してしまいます。LDLの構造的・機能的本質、LDL濃度がなぜ問題なのかという文脈、そしてApoB粒子数や粒子の大きさ・酸化状態といった、より詳細な知識を学ぶ機会を奪ってしまいます。結局、患者さんはLDLという概念を単なる「荷物運搬車」と誤解し、本来必要な理解や正確な名称、定義を学ぶことができません。これこそが、真のヘルスリテラシーを妨げる要因なのです。

「ヘルスリテラシー」の真髄

真の**ヘルスリテラシー（Health Literacy）**は、正確な概念をありのままに伝えることから始まります。簡単な比喩は、入り口を開く助けにはなるでしょう。しかし、その敷居を越えた後は、本来の名称と定義を必ず学ばせるべきです。

リテラシーとは、その言葉をそのまま呼び、その定義を理解し、そこから自ら考える力を養うことです。 比喩にとどまっていては、リテラシーは育ちません。これはコレステロールの話に限ったことではありません。血糖値、インスリン抵抗性、マイクロプラスチック、抗酸化剤など、様々な健康情報においても、常に「簡単に」「シンプルに」という名目の下で、本質が切り取られたり、歪められたりすることがあります。

私はこの対話を通して、明確に気づきました。真のヘルスリテラシーは、決して単に分かりやすい言葉で包み隠すことから生まれるものではありません。それは何よりも、正確な用語と定義を尊重することから始まるのです。医学用語が難しいからといって、人々は理解できないだろうと最初から決めつけること自体が、人々を軽んじる態度になりかねません。私たちが学び、教えようとする対象は、決して無知でも怠惰でもありません。誰もが理解する権利と十分な能力を持っています。ただ時間が必要であり、段階的に案内する手助けが必要なだけなのです。

ヘルスリテラシーという概念は、1990年代に米国と欧州の公衆衛生分野で本格的に議論され始めました。米国疾病管理予防センター（CDC）、保健福祉省（HHS）、WHOなどは、誰もが健康情報を「取得し、処理し、理解し、活用」できるべきだと強調しました。しかし、この定義には常に重要な前提が伴います。その情報は正確でなければならず、科学的事実に基づいているべきであり、それ自体が完全な概念でなければなりません。単に「簡単な言葉」だからという理由で、あるいは「説明が楽だから」という理由で、本質的な文脈を失った用語を提供してはならないのです。

ヘルスリテラシーを育むということは、患者さんや一般の方々に概念の名前をまず教えることです。LDLはLDL、HDLはHDL。 名前をそのまま呼び、その意味と文脈を解き明かし、その意味を十分に理解する時間を与えることです。それがまさに「文解」、つまり文章を解読する作業です。この過程を経て初めて、情報が心の中に根を張り、その根から力、すなわち「力（りょく）」が生まれます。文解なくして力は蓄積されません。

ヘルスリテラシーは、早くて手軽な近道で完成するものではありません。正確な単語を学び、その単語の意味と文脈を噛みしめ、不器用であっても最後まで自分の言葉で表現しようと努力する過程が必要です。その過程はゆっくりで、時には困難を伴い、何度も質問と説明を繰り返す必要があるでしょう。しかし、その道こそが、真の知識の力を生み出す唯一の道なのです。

ヘルスリテラシーとは、健康情報を誤解なく、飾り気なく、互いを尊重する心で伝えるときに初めて芽生えるものです。これはすべての人が当然享受すべき権利であり、私たちが喜んで守るべき使命です。今日この長い対話を通して再確認したように、「文解」とは正しく読み、理解することであり、その上にこそ真の力が築かれるのです。この根深い信念が、私たち全員の教えと学びの中心に常にありますように。

エンジェル

参考論文

論文タイトル: Unidentified curved bacilli in the stomach of patients with gastritis and peptic ulceration

  • 著者: Barry J. Marshall and J. Robin Warren
  • 出典: The Lancet, Vol. 323, Issue 8390, pp. 1311-1315 (1984)
  • 内容要約: 本論文は、胃炎および消化性潰瘍患者の胃から、当時未同定であった湾曲した桿菌（後にヘリコバクター・ピロリ菌と命名）を発見し、この菌が胃炎および消化性潰瘍の主な原因である可能性を提唱しました。これは、潰瘍はストレスと胃酸のみが原因であるという当時の支配的な医学的ドグマに挑戦した画期的な研究でした。

論文タイトル: Low-density lipoproteins, evolution, and genetic variation—position paper prepared on behalf of the European Society of Cardiology (ESC) and European Atherosclerosis Society (EAS)

  • 著者: Brian A. Ference, Ian Graham, Meral Tokgozoglu, Alberico L. Catapano 他（ESCおよびEASを代表して作成）
  • 出典: European Heart Journal, Vol. 38, Issue 34, pp. 2459-2470 (2017)
  • 内容要約: このポジションペーパーは、LDL-C値のみでは心血管疾患リスクを完全に評価できないことを強調しています。アポリポタンパク質B（ApoB）を含むリポタンパク質の総数がアテローム性動脈硬化性心血管疾患の主要な駆動因子であることを指摘し、遺伝的証拠を用いてこの関係を説明しています。また、Lp(a)のような他のリポタンパク質粒子の重要性にも触れ、コレステロールに関する理解が単純な「善悪」の二分法を超えて、より複雑に進化しているという本稿の主張を裏付けています。

論文タイトル: Evidence from randomised controlled trials did not support the introduction of dietary fat guidelines in 1977 and 1983: a systematic review and meta-analysis

  • 著者: Zoë Harcombe, James S Baker, Bryn Davies, Stephen M Cooper
  • 出典: Open Heart, Vol. 2, Issue 1, e000196 (2015)
  • 内容要約: この系統的レビューとメタ解析は、1977年（英国）と1983年（米国）に導入された食事脂肪ガイドラインの証拠基盤を批判的に検証しました。研究は、当時利用可能だった無作為化比較試験が、心臓の健康のために食事脂肪、特に飽和脂肪の摂取を減らすという広範な推奨を強力に支持するものではなかったと結論付けています。これは、「コレステロール仮説」が不十分な初期証拠にもかかわらずドグマとして定着したという本稿の主張を直接的に裏付けています。

論文タイトル: A systematic review of microplastic and nanoplastic in human tissues and biofluids

  • 著者: L. C. Jenner, J. M. Rotchell, P. Bennett, L. Williams, T. Coward
  • 出典: Scientific Reports, Vol. 12, Article number: 18919 (2022)
  • 内容要約: この系統的レビューは、血液、肺、肝臓、便など、様々な人体組織および体液からマイクロプラスチックとナノプラスチックが検出された研究結果を包括的に分析しています。これは、プラスチックが人体に蓄積しているという本稿の主張を裏付け、人間の知識の限界と予期せぬ結果から生じる環境および健康問題の深刻さを強調しています。

論文タイトル: Nanoplastics in the Human Body: Focus on Lipid Metabolism and Adipose Tissue

  • 著者: Andrea L. Schiavo, Valeria Barone, Fabiana De Caro, Giancarlo Sannino
  • 出典: International Journal of Molecular Sciences, Vol. 23, Issue 15, 8345 (2022)
  • 内容要約: このレビュー論文は、ナノプラスチックが人体の脂質代謝および脂肪組織に与えうる潜在的な影響に焦点を当てています。ナノプラスチックが脂肪細胞に蓄積し、慢性炎症や代謝性疾患を引き起こす可能性を提唱しており、本稿で言及されているマイクロプラスチックの人体内蓄積と健康影響に関する具体的なメカニズムを裏付けています。

論文タイトル: The evolving concept of health literacy

  • 著者: Don Nutbeam
  • 出典: Social Science & Medicine, Vol. 67, Issue 12, pp. 2072-2078 (2008)
  • 内容要約: 本論文は、「ヘルスリテラシー」の概念がどのように発展してきたかを論じ、単に健康情報を入手し理解するだけでなく、情報を批判的に評価し、健康関連の意思決定に活用する能力が重要であることを強調しています。これは、本稿が提示する「善玉/悪玉コレステロール」のような単純化された比喩の限界を指摘し、正確で完全な概念を通じた真のリテラシーの必要性を力説する根拠を提供しています。

論文タイトル: Challenging the “Good Cholesterol/Bad Cholesterol” Metaphor: Why Simplifying Science Can Be Harmful

  • 著者: Margaret Plews-Ogan, Natalie May, Charles R. Marmar
  • 出典: JAMA Internal Medicine, Vol. 179, Issue 10, pp. 1321-1322 (2019)
  • 内容要約: この解説は、「善玉コレステロール／悪玉コレステロール」という比喩を直接的に批判し、このような過度な単純化が患者を誤解させ、複雑な生物学的プロセスを深く理解するのを妨げる可能性があると主張しています。これは、本稿がコレステロールの比喩の問題点を指摘し、正確な用語の使用を強調する主張に対する強力な裏付けとなります。

Angel Koh

, , , , , , , , , , , , , , , , ,

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *